12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Білич І.М.
суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Горбачовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуОболонськогорайонного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року
у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру, про визнання договору дарування 1/2 частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, а саме арешт ј частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 скасовано.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 який не був ні учасником, ні стороною при розгляді справи в суді першої інстанції в порядку положень ст. 292 ЦПК України подав апеляційну скаргу, виходячи з того, що суд вирішив питання про його права та обов'язки як правонаступника після смерті батька ( позивача) по справі. Ставив питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу просив суд її задовольнити.
Справа № 756/3502/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 297/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. ідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.
Перша державна нотаріальна контора просила суд розглянути справу за відсутності їх представника ( а.с. 11 т. 3)
Інші учасники будучи повідомленими про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи у вересні 2016 року до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася відповідач ОСОБА_3 вказуючи на те, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку положень ст. 154 ЦПК України, так як згідно рішення суду яке набрало законної сили після розгляду справи в апеляційному порядку позивачу було відмовлено у задоволенні позову.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання виходив з того, що рішення суду яким позивачу було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог набрало законної сили, а відтак вжиті судом заходи забезпечення ( ухвала суду від 10.07. 2014 року ) позову відносно спірного майна підлягають скасуванню з підстав передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2016 року у позові було відмовлено.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач по справі після того, як рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили звернулася до суду з клопотанням про зняття забезпечення позову, а саме арешту Ѕ частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу.
Відтак ухвала суду першої інстанції за наявності рішення суду про відмову у задоволенні позову повністю узгоджується з матеріалами справи та нормами діючого процесуального права.
За матеріалами справи вбачається, що судом було призначено зазначене вище клопотання до розгляду. Участь у якому прийняли ( за текстом журналу судового засідання від 06.12.2016 року ) заінтересовані особи : ОСОБА_10, ОСОБА_1 їх представник ОСОБА_11, заявник та представник заявника.
Ні журнал судового засідання, ні матеріали справи не містять у собі обставин, які б вказували на вирішення судом першої інстанції питання щодо залучення до участі в розгляді клопотання про зняття арешту в якості заінтересованих осіб зазначених вище ОСОБА_10 ОСОБА_1, які не були сторонами по справі та повноваження яких на представництво інтересів позивача по цій справі (ОСОБА_2, помер 12 вересня 2016 року) припинилися у зв'язку зі смертю довірителя.
Відсутність вмотивованої ухвали суду першої інстанції ( відмовлено з занесенням до журналу судового засідання від 06.12.2016 року ) щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10, ОСОБА_1 про зупинення провадження у зв'язку зі смертю позивача, унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції правильності дій суду щодо допуску до участі в розгляді клопотання в якості заінтересованих осіб - спадкоємців померлого.
Так як при розгляді справи сторони були визначені: позивач, відповідач та треті особи.
Питання щодо правонаступництва після смерті позивача на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали вирішено також не було.
Відтак, розгляд клопотання відбувся за участю осіб, процесуальний статус яких не був визначений судом.
У той же час, доводи апеляційної скарги в частині допущених порушень судом при розгляді клопотання про зупинення провадження не можуть бути підставою для скасування ухвали суду щодо скасування заходів забезпечення позову. Так як ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі в апеляційному порядку, ОСОБА_1 до суду не оскаржувалася.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
УхвалуОболонськогорайонного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: