Справа: № 826/15010/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
19 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача Слівінського І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, у якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 майном у розмірі 50 000,00 Євро, 786170,94 доларів США та 8928987,16 гривень шляхом надання відповідачем можливості доступу ОСОБА_3 до зазначених коштів, які йому належать.
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що з дати початку ліквідації Банку у зв'язку із встановленням низки обмежень, у нього наявні перешкоди у можливості мати доступ та розпоряджатися своїми грошовими коштами, відповідно до укладених із Банком договорів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в межах своєї компетенції було виконано свої зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_3 майном у вигляді банківського вкладу шляхом надання відповідачем можливості доступу до зазначених коштів
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Поряд із цим, 17.01.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача, у якому заявник просив зупинити апеляційне провадження у даній справі.
Назване клопотання мотивоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України. На думку заявника, розгляд даної справи неможливий до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03.07.2015 р. "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.
10.02.2016 Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за названим поданням.
Отже, зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.
Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.
Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідає Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Основного Закону України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.
Керуючись статтями 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2017