Справа № 151/881/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник М. С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
17 січня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Юхимівське" на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в листопаді 2016 року приватне підприємство "Юхимівське" звернулося до Чечельницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії з доданими матеріалами повернено позивачу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору у даній адміністративній справі є правомірність прийняття правових актів індивідуальної дії - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то, у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.17 та ч. 2 ст.18 КАС України, позов за предметною підсудністю підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Актом індивідуальної дії є документ, виданий суб'єктом владних повноважень у встановленій законом формі, який створює правові наслідки (права та обов'язки) для конкретної фізичної чи юридичної особи у сфері державного управління, віднесеної до компетенції цього суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
Частиною 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Так, колегія суддів зазначає, що адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.
Як встановлено з позовної заяви та матеріалів справи, позивач оскаржує дії Чечельницької селищної ради Вінницької області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку та рішення Чечельницької селищної ради Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 834-VIII від 26 листопада 2015 року організаційну систему державної реєстрації прав становлять суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти.
З матеріалів справи встановлено, що спір виник між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, яким є орган місцевого самоврядування; позов заявлений про визнання протиправними дій та рішення. Спірні правовідносини по суті заявлених позовних вимог регулюються чинним законодавством України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача щодо предмету позову та визначення предметної підсудності адміністративного спору є обґрунтованими, у зв'язку з чим заявлений приватним підприємством "Юхимівське" адміністративний позов належить розглядати Чечельницьким районним судом Вінницької області як місцевим адміністративним судом.
Таким чином, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення адміністративного позову, передбачені п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу приватного підприємства "Юхимівське" задовольнити.
Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.