Справа: № 826/10795/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" - Клименко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" про застосування заходів реагування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, просить застосувати заходи реагування.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково. Застосувано до Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" - Клименко Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягуар" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар».
Перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання начальника дільниці ОСОБА_3 та виконроба ОСОБА_4
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 24.06.2016 року № 484, за змістом якого перевіркою було встановлено 27 (двадцять сім) епізодів порушень відповідачами вимог правил пожежної і техногенної безпеки, зокрема:
1) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
2) допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях;
3) з'єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
4) вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;
5) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності);
6) не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;
7) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);
8) для житлового комплексу як для об'єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;
9) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
10) пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 піт., ящик з піском -1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
11) житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груші горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1 -7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, оочка з водою та ящик з піском;
12) не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2, 1.3 табл. А. 1.додатку А ДБН В.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 4.24 ДБН В.2.2™ 15™ 2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
13) не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16, 17 табл. Б. 1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
14) не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п, 8,3. і додатку И, п. 11.9 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
15) не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовиділення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. .10.8. і додатку И, п. 10,2.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
16) не влаштовано в квартирах житлового будинку внутрішньо - квартирний пожежний кран - комплект, приєднання до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнання котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15 м, діаметром 19 (або 25, 33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м відповідно п. 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
17) не влаштовано в будинку наскрізних проходів на відстані не більше 100м в порушення вимог п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
18) ширина зовнішніх дверей сходових кліток менша за ширину сходових маршів в порушення вимог п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
19) між сходовими маршами не виконано проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення вимог п.6.11 ДБН Б.1.1-7-2002 «Пожежна Безпека об'єктів будівництва»
20) підвальний поверх не поділений протипожежними перегородками 1 -го типу по секціях в порушення вимог п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
21) не влаштовано у кожній секції підвального поверху не менше двох вікон (люків) розміром 0,9 х 1,2 м відповідно п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами);
22) заповнення прорізів протипожежного тамбур-шлюзу 1 -го типу, влаштованого при виході з коридорів житлового будинку до сходових кліток типу Н2, не відповідають вимогам таблиці 2 та таблиці 3 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.4.14 ДБН В.2.2-15-2005) «Житлові будинки, Основні положення» (зі змінами);
23) двері сходових кліток не виконані глухими або з армованим склом та не обладнанні пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах відповідно п.4.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами), п.5.20 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
24) клас вогнестійкості сходових кліток типу Н2 на рівні 1 -го поверху в місцях сполучення з підвальним поверхом не відповідає вимогам таблиці 4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
25) не надано підтверджуючі документи стосовно улаштування протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки: Основні положення»;
26) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протиударних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, відповідно п. 2.14, табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;
27) не надано підтверджуючі документи стосовно улаштування протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва здійснюється Публічним акціонерним товариством «ХК «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи даний адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
За змістом позовної заяви судом першої інстанції було встановлено, що позивач вказує на необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинки будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва, що є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі повинні були звернутись із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідачі усунули зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому доводи відповідачів про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
Враховуючи те, що для усунення частини порушень зафіксованих в акті перевірки від 24.06.2016 року № 484 необхідно буде доступ до приміщень, то накладення печаток на вхідні двері приміщень відповідачів унеможливить усунення таких порушень.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення в 4-А мкр. ж.м. «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.
Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а тому вони задоволенню не підлягають.
Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" - Клименко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: В.Е. Мацедонська
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено 23.01.2017 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Мацедонська В.Е.
Костюк Л.О.