20 січня 2017 року Справа № П/811/79/16
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,
розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №П/811/79/16 за позовом комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №П/811/79/16 разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №П/811/79/16 за позовом комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі до 24.01.2017 року о 10 год. 20 хв.
16.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що представник апелянта не має можливості прибути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з участю в розгляді іншої адміністративної справи.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.
Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Між тим, в клопотанні апелянт не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість участі у судовому засіданні іншого представника.
Крім того, явка представника відповідача у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В.Юрко