18.01.2017 року Справа № 904/7892/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)
судді: Сизько І.А., Подобєд І.М.
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.
від позивача: ОСОБА_1, представник, свідоцтво ДП №2835 від 21.08.2014р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №02/09-2015 від 02.09.2015р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі № 904/7892/16
за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувального) загону Державної служби України
з надзвичайних ситуацій (Дніпропетровський ВГРЗ),
м. Дніпро
до Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр", м. Дніпро
про стягнення 47 000,00 грн
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено. Стягнуто з Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій 47 000,00 грн боргу, 1378,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 1378,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Колективне підприємство "Дніпровський кар'єр" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставини справи, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:
- в договорі та актах до нього не зазначені об'єкти Відповідача, що потребують обслуговуванню, не зазначена територія, на якій існує ризик виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, що не відповідає типовій формі договору;
- суд першої інстанції безпідставно послався на «План ліквідації аварій по колективному підприємству «Дніпровський кар'єр», план не є частиною договору та не визначає об'єкт обслуговування;
- договором не узгоджений підрозділ обслуговування;
- в договорі відсутня істотна умова про предмет, отже він не може бути визнаний укладеним;
- Позивач не виконував жодних робіт, послуги не надавались, відсутній предмет оплати;
- договором не узгоджені умови оплати робіт, акти не містять вартості виконаних робіт, а лише вартість матеріально-технічних резервів;
- строк оплати по договору не настав, Відповідач актів не отримував і не підписував.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У наданих суду письмових поясненнях від 18.01.2017р. зауважив, що кошти за платіжним дорученням від 19.05.2016р. в сумі 3000,00 грн на оплату аварійно-рятувальних послуг, що міститься у матеріалах справи, були направлені Позивачем на погашення заборгованості, що не є предметом розгляду у справі № 904/7892/16.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 01.08.2012р. між Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - Позивач) та Колективним підприємством "Дніпровський кар'єр" (надалі - Відповідач) був укладений договір №40 на постійне та обов'язкове обслуговування державно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій (надалі - Договір). Договір вступає в силу з 01.08.2012р. та його дія може бути припинена у разі виключення об'єкта з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. При відмові від послуг Позивача Відповідач повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону (п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору).
Відповідно до п.1.1. Договору предметом договору є організація та здійснення Позивачем аварійно-рятувального обслуговування Відповідача з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 2.1. Договору для виконання покладених завдань Позивач зобов'язаний:
Здійснювати добір основного особового складу Позивача відповідного кваліфікаційного рівня та стану здоров'я, придатного до роботи в екстремальних умовах. Постійно підтримувати необхідний фізичний, психологічний рівень підготовки рятувальників та високий рівень професіоналізму для проведення аварійно-рятувальних робіт (п. 2.1.1. Договору).
Забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення згідно з нормативом виїзду на об'єкт, що регламентується планами реагування на надзвичайні ситуації (планами ліквідації аварій, планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій) (п. 2.1.2. Договору).
Створювати та підтримувати у належному стані відповідні матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт (п. 2.1.3. Договору).
Організовувати ремонт та технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, зазначених у табелі оснащення (п. 2.1.4. Договору).
Разом з об'єктом визначати обсяги профілактичної роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, які необхідно здійснити Позивачу на об'єкті, відповідно до вимог діючих нормативних документів (п. 2.1.5. Договору).
Здійснювати силами основного особового складу Позивача профілактичну роботу із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру відповідно до вимог Положень про профілактичну діяльність (п. 2.1.6. Договору).
Під час ліквідування надзвичайних ситуацій забезпечувати: виконання заходів, передбачених планами реагування на надзвичайні ситуації (планами ліквідації аварій, планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій); оперативне визначення обстановки, що склалася внаслідок надзвичайної ситуації, і основних напрямків дій, пов'язаних з ліквідацією надзвичайної ситуації; вжиття термінових заходів для пошуку і рятування людей у зоні надзвичайної ситуації і надання невідкладної медичної та іншої допомоги потерпілим; визначення небезпечних факторів та додержання основним особовим складом вимог правил безпеки під час проведення аварійно-рятувальних робіт; створення необхідних умов для підтримання працездатності основного особового складу; зосередження в зоні надзвичайної ситуації необхідних сил, засобів, матеріально-технічних резервів та своєчасне введення їх у дію за призначенням; оперативне усунення ускладнень, що виникають під час ліквідації надзвичайних ситуацій; координацію дій підрозділів, які залучені до ліквідації надзвичайної ситуації на об'єкті (п. 2.1.7. Договору).
Відповідно п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язаний:
Забезпечувати відповідний стан безпеки об'єкта (п. 3.1.1. Договору).
Впроваджувати досягнення науки і техніки, а також позитивний світовий досвід з питань безпеки у надзвичайних ситуаціях (п. 3.1.2. Договору).
Забезпечувати додержання вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм, правил з питань безпеки у надзвичайних ситуаціях, а також приписів, рішень інспекцій, які здійснюють контроль за виконанням заходів щодо захисту об'єкта у надзвичайних ситуаціях (п. 3.1.3. договору), тощо.
Оплачувати відповідно до умов Договору постійне та обов'язкове обслуговування Позивачем об'єкта, у тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій (п.3.1.12 Договору).
Вартість функціонування Позивача у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативної одиниці складає 94 498,70 грн на місяць (п. 4.1. Договору).
Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції) (Додаток 1), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого спільним наказом МНС України та Міністерства економіки України №495/369 від 15.12.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1222/8543 (п. 4.2. Договору).
Сторони узгодили, що оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт (за їх необхідності) виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо) - п. 4.3. договору.
Враховуючи те, що Позивач функціонує для обслуговування не лише Відповідача, а й інших суб'єктів господарювання, сторони узгодили, що дольова участь Відповідача в місячному утриманні функціонування Позивача (місячна плата за аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта) визначається у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 2). Ця плата здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у десятиденний термін після отримання рахунку об'єктом (п. 4.6. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни від 01.08.2012р. (а.с. 12) сторони узгодили, що дольова участь Відповідача в місячному утриманні функціонування Позивача (місячна плата за аварійно - рятувальне обслуговування об'єкта) з 01.08.2012р. становить 1500,00 грн.
01.01.2015р. сторони підписали та скріпили печатками додаток №3 до договору “Протокол узгодження договірної ціни” (а.с. 13), в якому узгодили, що дольова участь Відповідача в місячному утриманні функціонування Позивача (місячна плата за аварійно - рятувальне обслуговування об'єкта) з 01.01.2015р. - 2000,00 грн.
Позивач вважає, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та надав Відповідачу послуги (забезпечив функціонування державних аварійно-рятувальних служб (формувань) у режимі постійної готовності до виконання комплексу аварійно-рятувальних робіт, організував технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, підтримував у відповідному стані матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт) на загальну суму 47000,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами виконання умов договору №253 від 22.07.2014р. за липень 2014 року, №287 від 29.08.2014р. за серпень 2014 року, №329 від 30.09.2014р. за вересень 2014 року, №368 від 31.10.2014р. за жовтень 2014 року, №406 від 28.11.2014р. за листопад 2014 року, №445 від 31.12.2014р. за грудень 2014 року кожний на суму 1500,00 грн;
№32 від 30.01.2015р. за січень 2015 року, №63 від 27.02.2015р. за лютий 2015 року, №98 від 31.03.2015р. за березень 2015 року, №133 від 30.04.2015р. за квітень 2015 року, №172 від 29.05.2015р. за травень 2015 року, №203 від 30.06.2015р. за червень 2015 року, №247 від 31.07.2015р. за липень 2015 року, №288 від 31.08.2015р. за серпень 2015 року, №325 від 30.09.2015р. за вересень 2015 року, №363 від 30.10.2015р. за жовтень 2015 року, №400 від 30.11.2015р. за листопад 2015 року, №435 від 31.12.2015р. за грудень 2015 року, №27 від 29.01.2016р. за січень 2016 року, №62 від 29.02.2016р. за лютий 2016 року, №97 від 31.03.2016р. за березень 2016 року кожний на суму 2000,00 грн; а також підписаними тільки з боку Позивача актами №132 від 29.04.2016р. за квітень 2016 року, №168 від 31.05.2016р. за травень 2016 року, №205 від 30.06.2016р. за червень 2016 року, №242 від 29.07.2016р. за липень 2016 року кожний на суму 2000,00 грн. (а.с. 14-38).
В якості доказів надсилання Відповідачу зазначених актів та рахунків на їх оплату Позивачем надані копії списків зґрупованих поштових відправлень, описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків (а.с. 80-104).
Відповідач надані послуги на загальну суму 47000,00 грн не сплатив, що і стало підставою для звернення із даним позовом.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 Цивільного кодексу України).
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (ч. 1-3 ст. 180, ч. ст.181 Господарського кодексу України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Як підтверджується матеріалами справи та вірно зазначено судом першої інстанції, сторони узгодили всі істотні умови договору, а саме: у п. 1.1. Договору визначили предмет договору - організація та здійснення Позивачем аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій; “Протоколами узгодження договірної ціни”, які є додатками № 2,3 до Договору, - дольову участь Відповідача в місячному утриманні функціонування структурного підрозділу Аварійно - рятувальної служби (місячна плата за аварійно - рятувальне обслуговування об'єкта) з 01.08.2012р. - 1500,00 грн, з 01.01.2015р. - 2000,00 грн, тобто ціну Договору; п. 6.1. Договору - строк дії договору.
Відповідно до умов Договору дольова участь в утриманні структурного підрозділу Позивача є фіксованою та сплачується кожного місяця, а у випадку аварії та відповідно виконання Позивачем робіт, спрямованих на її ліквідацію, Відповідачем додатково відшкодовуються кошти у розмірі, що відповідає фактичними витратам Позивача на виконання вказаних робіт.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подання доказів на підтвердження виконання аварійно-рятувальних робіт не стосується предмету спору, оплата не залежить від підписання актів, оскільки є фіксованою та є дольовою участю на утримання структурного підрозділу Позивача, а не платою за конкретно надані послуги.
Відповідно до п. 6.3. Договору при відмові від послуг Позивача, Відповідач повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону.
Втім, Відповідачем не подано доказів направлення Позивачу письмового попередження про відмову від послуг або припинення дії договору у зв'язку з виключенням об'єкта Відповідача з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Отже, наявними матеріалами в справі підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань по Договору за спірний період з липня 2014 року по липень 2016 року на суму 47000,00 грн.
Відповідно до п. 4.6. оплата за Договором здійснюється у 10-денний термін після отримання рахунку Відповідачем.
Матеріалами справи підтверджується надіслання Відповідачу рахунків на оплату №62 від 29.02.2016р., №97 від 31.03.2016р., №132 від 29.04.2016р., №168 від 31.05.2016р., №205 від 30.06.2016р. (а.с. 100-104).
Втім, судом першої інстанції вірно зауважено, що в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.
Таким чином, посилання Відповідача на неотримання рахунків на оплату не може бути підставою для звільнення його від обов'язку сплатити виконане Позивачем обслуговування, який згідно п. 4.6. Договору має здійснюватись щомісячним перерахуванням коштів.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525, 526 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене, позовні вимоги є правомірними та вірно задоволені судом першої інстанції.
Заперечення Відповідача є безпідставними та спростовуються наведеним вище.
Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Враховуючи наявні в матеріалах докази надання адвокатських послуг (договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №10.08/16 від 10.08.2016р., додаток №2 до договору з визначенням фіксованої оплати 4000,00 грн, акт №01 здачі-приймання наданих адвокатських послуг від 02.11.2016р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП №2835 від 21.08.2014р, ордер ДП №1391/000011 від 10.08.2016р., платіжне доручення №4745 від 10.08.2016р. про сплату 4000,00 грн), а також складність справи та участь адвоката в судових засіданнях, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 1378,00 грн.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі №904/7892/16 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі № 904/7892/16 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Повний текст постанови складений 23.01.2017р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Подобєд