04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" січня 2017 р. Справа№ 910/22194/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: Гриб Ю.М., довіреність № 09-32/36 від 29.01.2016,
відповідача 2: не з'явився,
відповідача 3: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016
у справі №910/22194/16 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал"
про визнання договору недійсним
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 у справі №910/22194/16 позовні матеріали позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 у справі №910/22194/16 скасувати, передати справу №910/22194/16 на розгляд Господарського суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" у справі №910/22194/16 було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017, також було відновлено скаржнику строк апеляційного оскарження.
Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Позивачем як доказ надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками надано фіскальний чек №9440 від 02.12.2016 та № 9442 від 02.12.2016 і описи вкладення в цінний лист. Як зазначено в описах вкладення на адресу відповідачів надсилається позовна заява №б/н від 04.12.2016 у зв'язку із вище зазначеним суд не може дійти достовірно висновку, про те яку саме позовну заяву надіслав позивач на адреси відповідачів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду.
Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В ч. 6 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Як було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, як зазначено в описах вкладення на адресу відповідачів надсилається позовна заява №б/н від 04.12.2016. в зв'язку із вище зазначеним суд не може дійти достовірно висновку, про те яку саме позовну заяву надіслав позивач на адреси відповідачів.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребувати відповідні докази у позивача.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 05.12.2016 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про повернення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 у справі №910/22194/16 скасувати.
3. Справу № 910/22194/16 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
4. Матеріали справи №910/22194/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран