04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" січня 2017 р. Справа №910/21545/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2016
у справі № 910/21545/16 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф девелопмент інвестмент"
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрінком",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремакс Істейт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2
про витребування майна та скасування записів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі № 910/21545/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Істейт" про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу № 910/21545/16 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження та звільнити від сплати судового збору.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що на теперішній час в нього дуже скрутне фінансове становище. Однак, жодних документів, що можуть підтвердити наведену скаржником обставину суду не надано.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Крім того, згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Сторонами у справі № 910/21545/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф девелопмент інвестмент", Публічне акціонерне товариство "Укрінком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремакс Істейт".
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником було направлено копію апеляційної скарги лише Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал Істейт", яке не є учасником судового процесу. Доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі скаржник не надав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі № 910/21545/16.
Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 у справі № 910/21545/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська