Кіровоградської області
19 січня 2017 року Справа № 912/1238/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1;
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
про стягнення 1 708 074,90 грн.,
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_6 , довіреність № 462 від 27.05.16;
від відповідача - Пашковський А.А. , довіреність № 69 від 25.11.16;
від 3-ї особи (ОСОБА_5) - участі не брали;
від 3-ї особи (ОСОБА_4) - участі не брали;
від 3-ї особи (ОСОБА_2) - участі не брали;
від 3-ї особи (ОСОБА_3) - участі не брали;
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".
Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.
Ухвалою від 10.11.2016 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 о 16:00 год.
Ухвалами від 08.12.2016 та від 20.12.2016 розгляд справи відкладено, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.
Ухвалою від 05.01.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 19.01.17, на підставі ст. 27 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в учасників судового процесу витребувано необхідні документи.
Представником позивача 19.01.17 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає наступне. За результатами попереднього розгляду справи господарським судом в даній справі призначались дві комплексні судовово будівельно-технічні, автотоварознавча, товарознавча та економічна експертизи ( первинна та повторна) для визначення ринкової вартості основних засобів, чистої вартості активів тощо, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", оскільки в основу розрахункової вартості частки майна товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 було покладено балансову вартість основних засобів такого товариства.
Так, в матеріалах справи міститься Висновок експертів комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №143, від 24.07.2014 року та Висновок комплексної судової будівельно-технічної, авто товарознавчої та товарознавчої експертиз №1171/1172/1173/1175-15 від 25.03.2016 року.
Однак, вказані висновки суттєво різняться щодо визначення вартості майна СТОВ "Гірник" та розміру виплат які належить Позивачу. Так згідно Висновку первинної експертизи чиста вартість майна СТОВ "Гірник" що належить учаснику товариства ОСОБА_1 пропорційно його частці була визначена у розмірі 2 469 965 грн (з врахуванням автомобілів), повторною експертизою така вартість була визначена у розмірі 1381 100 грн., що є майже в два рази меншою.
Встановлені також розбіжності у визначені розміру частини прибутку, який належить виплатити Позивачу. Так первинною експертизою встановлено що до виплати ОСОБА_1 належить 310849, 54 грн., а повторною експертизою - 275071, 47 грн.
За таких умов, враховуючи значні розбіжності в висновках попередніх експертиз, Позивач вважає що, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, є необхідність в призначені ще однієї повторної експертизи, комісійної.
На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.12 ((окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів), а саме:
- об'єктів нерухомого майна;
- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (окремо із вартістю втобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201(1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів);
- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних асобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.12, які знаходяться в матеріалах судової справи (а.с. 163-177) та не азначені у додатках №№1, 2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.13 (а. с. 207).
2. Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.12 з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів).
3. Який розмір частини прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.12 по 30.08.12 включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53 проценти.
Відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи по справі. Клопотання СТОВ "Гірник" про призначення у даній справі комплексної судової експертизи мотивоване наявністю розбіжностей у висновках експертів ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у даній справі, з метою усунення таких розбіжностей у висновках судових експертів в частині визначення ринкової вартості основних засобів, що перебували на балансі СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012, вартості чистих активів та частини прибутку, пропорційно частці позивача, існує необхідність проведення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.
Проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судових експертів відповідач просить поставити, з урахуванням заяви про уточнення № 10 від 18.01.17, наступні питання:
3.1. Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012 р. (окремо без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4. шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н), а саме:
- об'єктів нерухомого майна (без урахування приміщення столової "Берізка" за адресою: вул. Будівельників, 28 у м. Олександрія Кіровоградської області та окремо з урахуванням вартості такого приміщення);
- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (окремо без вартості автобуса КАВЗ (1986 р.в,. двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н);
- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.2012 р., які знаходяться в матеріалах судової справи (том 1 а.с. 163-177) та не зазначені у додатках №№ 1, 2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.2013 р. (том 1 а. с. 207) ?
3.2. Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012 р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (окремо без вартості автобуса КАВЗ (1986 р. в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н) ?
3.3. Який розмір частини прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.2012 по 30.08.2012 р. включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53 проценти ?
При вирішенні поданих клопотань господарський суд виходить з наступного. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.13 у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": Смоколіній Лідії Валеріївні (свідоцтво № 1577 від 20.04.12), Ільченку Артему Ігоровичу (свідоцтво № 1572 від 20.04.12), Каліушку Костянтину Ігоровичу (свідоцтво № 1488 від 31.03.11), Лябах Наталії Миколаївні (свідоцтво № 1495 від 29.04.11).
24.07.2014 Приватним підприємством "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" складено висновок комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи № 143, за результатами якої було встановлено, що станом на 30.08.2012 р.:
- ринкова вартість нежитлових приміщень (будівель, споруд) становить 12 840 573 грн.;
- ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі СТОВ "Гірник" (перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів станом на 01.09.2012 р., представлені на огляд) становить 478 569,06 грн.; середня ринкова ціна переліку КТЗ, яку можливо визначити станом на серпень 2012 р., - 1 480 210,20 грн. (окремо без вартості КТЗ - автобуса КАвЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н) - 1 409 986,20 грн.;
- чиста вартість частини майна СТОВ "Гірник" станом на 01.10.2012 р., з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів, що належить відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" учаснику товариства ОСОБА_1, пропорційно його частці у статутному капіталі при виході із складу учасників, складає: 2 469 965,09 грн. (із врахуванням вартості автобуса КАвЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н)), та 2 463 272,75 грн. (без урахування вартості автобуса КАвЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н));
- за три квартали 2012 року СТОВ "Гірник" отримано від господарської діяльності 3 261 800 грн. прибутку;
- вартість частини прибутку СТОВ "Гірник", одержаного ним за три квартали 2012 року, що належить, відповідно з вимогами ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства при виході зі складу учасників, станом на 01.10.2012 р. складає 310 849,54 грн. 54 коп.
Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам державної експертної установи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з отриманим висновком вказаної повторної експертизи ринкова (дійсна) вартість будівель та споруд СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012 р. становить 2 157 784 грн.; ринкова вартість транспортних засобів - 1 463 429,08 грн.; ринкова вартість транспортних засобів без вартості автомобіля КАвЗ-685М реєстраційний номер НОМЕР_8 1986 року випуску, автомобіля ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_9 1990 року випуску, автомобіля ГАЗ-САЗ-3508 реєстраційний номер НОМЕР_10 1990 року випуску та автомобіля ЗиЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_10 1968 року випуску, складає 1 406 807,39 грн.; загальна балансова вартість обладнання, що знаходиться на балансі СТОВ "Гірник", складає 178 853,24 грн.
При цьому, за висновком експертизи, проведеної в межах апеляційного розгляду даної справи, було встановлено, що чиста вартість активів пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ "Гірник" в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012 становить 1 381,1 тис. грн. (з урахуванням вартості вказаних вище транспортних засобів); чиста вартість частини активів пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ "Гірник" в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012 р., без врахування вартості зазначених автомобілів, становить 1 375,7 тис. грн.; розмір частини прибутку СТОВ "Гірник" з 01.01.2012 р. по 01.09.2012 р. включно, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, пропорційно його частці у статутному капіталі СТОВ "Гірник" в розмірі 9,53 %, станом на 01.09.2012 р. становить 275 071,47 грн.
Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Статтею 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
В той же час, згідно з п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитись на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності тощо.
Частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта. У цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Як вбачається із первинного висновку експерта, приміщення столової "Берізка", що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 28 у м. Олександрія Кіровоградської області, було об'єктом дослідження в межах даної експертизи як таке, що належить відповідачу.
Під час проведення повторної експертизи судові експерти, встановлюючи ринкову вартість об'єктів нерухомості, не досліджували вартість будівлі за адресою: вул. Будівельників, 28 у м. Олександрія Кіровоградської області ( приміщення столової "Берізка"), оскільки остання, як вони вважали, не є власністю СТОВ "Гірник".
Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
За змістом п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З огляду на те, що відповідачем було надано до матеріалів справи додакові докази щодо приміщення столової "Берізка", а оцінка доказів, поданих сторонами надається судом саме у рішенні суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення нової судової експертизи по даній справі .
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
При розгляді зазначених клопотань сторін в частині вибору експертної установи, якій доручити проведення експертизи, необхідно враховувати норми пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями) про те, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).
Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України зоною регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області.
Отже, проведення судової експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зоні регіонального обслуговування якого перебуває Кіровоградська область. Від імені Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Кропивницькому діє Кропивницьке відділення.
Таким чином логічно буде доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.
Оскільки ініціатором проведення експертизи по справі є одночасно і позивач, і відповідач, господарський суд вважає доцільним оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Отже для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, господарським судом призначається комплексна судова будівельно-технічна, автотоварознавча, товарознавча та економічна експертиза.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі слід зупинити.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 912/1238/13 комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу.
2. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічноїсудовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. До початку проведення судової експертизи попередити судових експертів про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Перед судовими експертами поставити наступні питання:
4.1. Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012 р. , а саме:
- об'єктів нерухомого майна (БЕЗ УРАХУВАННЯ ПРИМІЩЕННЯ СТОЛОВОЇ "БЕРІЗКА" за адресою: вул. Будівельників, 28 у м. Олександрія Кіровоградської області ТА ОКРЕМО З УРАХУВАННЯМ ВАРТОСТІ ТАКОГО ПРИМІЩЕННЯ );
- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (БЕЗ ВАРТОСТІ автобуса КАВЗ (1986 р.в,. двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н) ТА ОКРЕМО З УРАХУВАННЯМ ЇХ ВАРТОСТІ );
- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.2012 р., які знаходяться в матеріалах судової справи (том 1 а.с. 163-177) та не зазначені у додатках №№ 1, 2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.2013 р. (том 1 а. с. 207) ?
4.2. Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012 р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів ( без вартості автобуса КАВЗ (1986 р. в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_6), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_7), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі б/н) та окремо з урахуванням їх вартості?
4.3. Який розмір частини прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.2012 по 30.08.2012 р. включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53 проценти ?
5. Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі ( в рівних частинах) на підставі рахунку Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
6. Зобов'язати Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.
7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1238/13 направити до експертної установи (Кропивницького) відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) разом з копією даної ухвали за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
9. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), СТОВ "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4); ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_3).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Т. В. Макаренко