ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17 січня 2017 року Справа № 913/1288/16
Провадження № 25/913/1288/16
Розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 42 578 грн. 40 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №б/н від 22.11.2016;
від відповідача: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення суми за договором будівельного підряду № 45 від 27.10.2015 в розмірі 42 578 грн. 40 коп.
Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 629, 877 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статті 193, 318 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості додатково виконаних робіт за договором будівельного підряду №45 від 27.10.2015, що укладений між сторонами цієї справи.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві №66/11-835 від 08.12.2016 на позовну заяву зазначає, що умовами договору будівельного підряду №45 чітко визначений кошторис на виконання робіт, а виконані позивачем на свій ризик додаткові будівельні роботи, підтвердження фінансування яких відповідач не надавав, відповідно до п. 4.5 договору не приймаються. Крім того, після виявлення позивачем необхідності виконання додаткових робіт на об'єкті будівництва останній не повідомив про це замовника, позивач не навів обґрунтованих обставин чому зупинення робіт з облаштування дверних та віконних відкосів могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, що обумовило негайне виконання додаткових будівельних робіт.
У судове засідання 17.01.2017 позивачем подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи необхідно при капітальному ремонті віконних та дверних прорізів Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №9, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Докучаєва, б.7, виконувати роботи з ремонту віконних та дверних відкосів?
- чи може невиконання робіт по ремонту віконних та дверних відкосів спричинити руйнування вікон та будівлі?
Зазначене клопотання судом відхиляється з підстав, що будуть наведені у мотивувальній частині рішення.
Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представника позивача, суд
27.10.2015 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (Управління капітального будівництва Луганської ОДА) - відповідачем у справі, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" (ТОВ "Укренергогрупп") - позивачем у справі, як підрядником, укладено договір будівельного підряду №45, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-коштористної документації і умов договору та здати у встановлений строк закінчені роботи, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 договору. (а.с. 19-24)
Згідно з п. 1.2 договору видом робіт, які підрядник зобов'язався виконати, є капітальний ремонт Лисичанської загальноосвітньої школи I-II ступенів №9 по вул. Докучаєва, 7, м. Лисичанськ.
Відповідно до п. 2.1 договору початок виконання робіт - з моменту підписання договору, закінчення виконання робіт - 25.12.2015.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни і складає 902 784 грн. 00 коп.
Договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні нормативних документів у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсягів робіт, збільшення цін на ресурси, збільшення заробітної плати, зміна умов робіт, уточнення загальновиробничих та адміністративних витрат, тимчасових та інших витрат, без збільшення договірної ціни і зміни характеру робіт. (п. 3.2 договору)
Усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі. (п. 3.3 договору)
За змістом п. 4.1 договору фінансування об'єкту здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію інфраструктури у Донецькій та Луганській областях, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи за даним договором.
Згідно з п.4.4 договору замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником по мірі готовності окремих робіт. Замовник підписує акти протягом 7-ми днів з моменту їх надання підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.
Відповідно до п. 4.5 договору виконані на свій ризик підрядником роботи без підтвердження фінансування замовником не приймаються.
Договір набуває чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2015. (п. 10.11. договору)
Договір будівельного підряду №45 від 27.10.2015 має два додатки:
- Додаток №1 "Календарний графік виконання робіт", за змістом якого строк виконання робіт "Капітальний ремонт Лисичанської загальноосвітньої школи I-II ступенів №9 по вул. Докучаєва, 7, м. Лисичанськ" - 25.12.2015;
- Додаток №2 "Договірна ціна", розмір якої визначено в сумі 902 784 грн. 00 коп.
Договір будівельного підряду №45 від 27.10.2015 прийнятий сторонами до виконання.
03.11.2015 відповідач платіжним дорученням №121 перерахував позивачу аванс в сумі 270 000 грн. 00 коп. на придбання матеріалів. (а.с. 90)
На підтвердження виконання договору позивачем представлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (ф. КБ-3) за грудень 2015 року, акт приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2015 року, підсумкову відомість ресурсів. (а.с. 26-38)
Загальна вартість виконаних підрядчиком і прийнятих замовником робіт становить 902 784 грн. 00 коп. (а.с. 26-38)
17.12.2015 відповідач платіжним дорученням №185 перерахував на рахунок позивача 632 784 грн. 00 коп. в рахунок оплати вартості виконаних підрядником робіт. (а.с.91)
Після прийняття та оплати відповідачем виконаних робіт позивачем виконано додаткові роботи з ремонту дверних та віконних відкосів на суму 42 578 грн. 40 коп. про що складено акт прийомки будівельних робіт за 2016 рік та довідку про вартість робіт за 2016 рік, відповідач акт прийомки робіт не підписав і відмовився від їх оплати як таких, що не передбачені проектно-кошторисною документацією до договору будівельного підряду №45.
13.05.2016 позивач надіслав відповідачу претензію №2, в якій просив підписати кошторисну документацію, акт приймання виконаних робіт за січень 2016 року та сплатити заборгованість за додатково виконані роботи в сумі 42 578 грн. 40 коп.
Претензія №2 про погашення заборгованості за договором будівельного підряду №45 залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом до суду про стягнення 42 578 грн. 40 коп.
Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Правовідносини сторін за цим позовом регулюються укладеним між ними договором будівельного підряду і нормами глави 61 "Підряд" ЦК України.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Договір, що укладений між сторонами цієї справи є договором будівельного підряду.
Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Отже, суттєвою умовою договору будівельного підряду є проектно-кошторисна документація, яка підлягає обов'язковому узгодженню сторонами.
Підрядник повинен здійснювати будівництво і пов'язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт, і кошторису, що визначає ціну робіт.
Як свідчать обставини справи, при укладанні договору будівельного підряду сторони визначили обсяг і вартість будівельних робіт в загальній сумі 902 784 грн. 00 коп., договірна ціна є динамічною, визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, усі зміни договірної ціни оформлюються письмовими угодами.
Відповідач, як замовник, прийняв і повністю розрахувався за будівельні роботи, узгоджені сторонами при укладанні договору і визначені розрахунком договірної ціни.
Роботи, вартість яких заявлено позивачем до стягнення, виконані ним після закінчення строку дії договору, обсяг цих робіт не був передбачений при складанні кошторисної документації і розрахунку договірної ціни.
За правилами частини 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових немає необхідності.
Відповідно до частини 4 статті 877 ЦК України якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Договором будівельного підряду №45 від 27.10.2015 також передбачено укладання додаткових письмових угод щодо зміни договірної ціни.
Позивач не звертався до відповідача з пропозицією щодо необхідності виконання додаткових, неврахованих договірною ціною та кошторисною документацією, робіт, а на власний ризик виконав роботи з ремонту віконних та дверних відкосів, у зв'язку з чим, враховуючи умови договору та правила частини 4 статті 877 ЦК України, він втратив право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.
Призначення експертизи в цій справі є недоцільним з огляду на вид виконаних ремонтних робіт і ту обставину, що роботи виконувались після закінчення строку дії договору підряду.
Позивач у будь-якому разі повинен був узгодити з відповідачем необхідність виконання додаткових робіт, доводи позивача, що зупинення роботи могло призвести до знищення та пошкодження об'єкта будівництва судом відхиляються як безпідставні, оскільки ремонт дверних та віконних відкосів не потребує негайного виконання і повинен був здійснюватися у спосіб, встановлений договором шляхом укладання додаткових угод про збільшення обсягу і вартості підрядних робіт.
Враховуючи викладене, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 42 578 грн. 40 коп. слід відмовити.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 42 578 грн. 40 коп. відмовити.
2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
3.Повний текст рішення складено і підписано - 23.01.2017.
Суддя Л.В. Іноземцева