Кіровоградської області
19 січня 2017 року Справа № 5013/1525/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" від 21.11.16 (вх. № 4376/16 від 24.11.16) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1525/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані";
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";
про стягнення 122 095,94 грн,
Представники учасників судового процесу:
від позивача (стягувача) - участі не брали;
від відповідача (боржника) - ОСОБА_1 , довіреність № 163 від 12.02.16;
від ДВС - участі не брали;
від заявника (ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери") - участі не брали;
На адресу господарського суду 24.11.2016 надійшла заява від 21.11.2016 (вх. № 4376/16 від 24.11.16), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (і.к. 34048050) у виконавчому провадженні № 37676917 (зведене виконавче провадження № 27768899) у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (і.к. 37818924, адреса: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А).
Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" посилається на перехід до нього на підставі договору № 31/10-04 від 31.10.2016 права вимоги виконання Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України") грошових зобов'язань, в тому числі за договором поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010 року.
Ухвалою від 25.11.2016 справу №5013/1525/12 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 16.12.2016 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 17.01.17.
У судовому засіданні 17.01.17 оголошено перерву до 19.01.2017 року на 16 год. 00 хв. в порядку норм ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 17.01.17 представником ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні з огляду на необхідність подати заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.
Господарським судом вказане усне клопотання представника заявника було задоволено, в судовому засіданні огололшено перерву до 16 год. 19.01.2017р. в порядку норм ст.ст. 20, 77 ГПК України з метою надання можливості ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" підготувати у письмовому вигляді заяву про відвід судді.
Проте, станом на 16 год. 19.01.2017р. вказана заява про відвід судді до господарського суду не надходила.
У судовому засіданні 19.01.17 заявник участі свого представника не забезпечив, натомість подав клопотання від 18.01.17 про розгляд справи без участі представника заявника.
З огляду на вказане господарський суд продовжив розгляд заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" без участі представників ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" .
У вказаному клопотання заявник також зазначив, що просить суд звернути увагу на письмові пояснення від 28.12.16, клопотання про долучення до матеріалів справи від 12.01.17 та від 18.01.17. Також ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" подано клопотання від 18.01.17 про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 1 про внесення змін та доповнень до Договору відступлення права вимоги від 31.10.16.
У судовому засіданні 19.01.17 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" участі свого представника не забезпечив.
ДП "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") згідно наданих до справи письмових заперечень та усних пояснень представника заперечило у задоволенні поданої заяви з наступних підстав. За умовами договору поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати права та обов'язки за цим договором третій особі без отримання письмової згоди іншої сторони, тоді як договір про відступлення права вимоги здійснено без отримання згоди ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; без початкової заміни у виконавчому провадженні кредитора на ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" наступна заміна на ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" неможлива; за правовою природою укладені договори про відступлення права вимоги є договорами факторингу, однак суб'єктний склад таких договорів не відповідає вимогам ст. 1079 Цивільного кодексу України; незаконність заміни кредитора у зобов'язанні не створює достатніх підстав для процесуального правонаступництва на підставі такої заміни та для задоволення заяви (а.с. 178-179, 185-188). У своїх запереченнях відповідач послався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №3-4гс16, від 19.08.2014, від 13.04.2016 у справі № 3-226гс16.
18.01.17 боржник подав доповнення до заперечення № 43 від 18.01.17, в якому зазначено, що відповідно до п. 1.1. Договорів про відступлення права вимоги від 31.10.16 заборгованість по договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.10 ані ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", ані ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" не відступалась Стягувачем.
Іншими особами, від яких господарський суд витребував письмові пояснення та докази, жодних документів не подано.
Господарський суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
При розгляді заяви ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" від 21.11.16 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1525/12, господарський суд враховує зміну найменування відповідача ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
В процесі розгляду заяви господарський суд встановив наступне.
14.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010 р. в розмірі 98 939,94 грн., неустойки в розмірі 7 688,85 грн., 3% річних в розмірі 6 562,56 грн. та суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 8 904,59 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2012 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі на підставі п. 7 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За умовами затвердженої мирової угоди, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача суму Основного боргу у розмірі 98 939,94 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний нижче у цій Мировій угоді, за наступним графіком погашення:
- до 30 січня 2013 року Відповідач погасить 19 787,99 грн.;
- до 28 лютого 2013 року Відповідач погасить 19 787,99 грн.;
- до 30 березня 2013 року Відповідач погасить 19 787,99 грн.;
- до 30 квітня 2013 року Відповідач погасить 19 787,99 грн.;
- до 30 травня 2013 року Відповідач погасить 19 787,99 грн.
Згідно мирової угоди позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення грошових сум з відповідача, сплата яких не передбачена мировою угодою, в тому числі неустойки, суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних.
В мировій угоді сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем графіку погашення суми основного боргу, вся сума, належна до сплати за цією мировою угодою, підлягає негайній сплаті відповідачем позивачеві.
В силу положень Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" подав до органів державної виконавчої служби заяву про примусове виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2012 у справі № 5013/1525/12 про затвердження мирової угоди .
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.05.2013 відкрито виконавче провадження № 37676917 з виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2012 у справі № 5013/1525/12 .
Згідно постанов виконавчої служби від 11.06.2013 та від 13.06.2013 матеріали виконавчого провадження № 37676917 передано від зазначеного вище відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та прийнято останнім до виконання (а.с. 59, 60).
Постановою від 13.06.2013 виконавче провадження № 37676917 приєднано до виконавчого провадження № 27768899, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відносно боржника - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" .
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно зі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
У заяві від 21.11.2016 ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" просить замінити ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду від 13.12.2012 на його правонаступника - ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери".
Як на підставу такої заміни заявник вказав про те, що 31.10.2016 між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" укладено договір б/н відступлення права вимоги за договорами поставки, в тому числі за договором поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010, відповідно до якого до ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" перейшло замість ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" право вимоги виконання ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" своїх грошових зобов'язань. В той же день, 31.10.2016 між ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" укладено договір № 31/10-04 відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" перейшло право вимоги виконання ДП "Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових зобов'язань, в тому числі за договором поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010.
В додаткових поясненнях від 28.12.16 заявник зазначив, зокрема про те, що договір б/н відступлення права вимоги від 31.10.2016, який укладено між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Факторинг", є договором факторингу (а.с. 198-201).
Господарський суд враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно частини 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Різоновидом відступлення права грошової вимог є договір факторингу.
Згідно частини 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З наданих до заяви договорів відступлення права вимоги не вбачається, що за умовами договору відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладеного між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право грошової вимоги за договорами, укладеними між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Боржник), (Договори поставки) за договором поставки № 16/07-10/03 від 16.07.2010, укладеним із Філією "Новомиргородський РАД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Договір).
Господарський суд вважає слушними доповнення до заперечення Боржника № 43 від 18.01.17, в якому зазначено, що відповідно до п. 1.1. Договорів про відступлення права вимоги від 31.10.16 заборгованість по договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.10 ані ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", ані ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" не відступалась Позивачем.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість по договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.10 не була відступлена Заявнику, то правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" від 21.11.16 (вх. № 4376/16 від 24.11.16) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1525/12 відсутні.
Одночасно, господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення заявником ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та пункту 10.4 договору поставки №16/07-10/03 від 16.07.10 (відсутність згоди Боржника на передачу прав), оскільки згідно з частиною 1 ст. 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ч. 2 ст. 1085 Цивільного кодексу України боржник не може пред'явити факторові вимоги до клієнта у зв'язку з порушенням ним умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" від 21.11.16 (вх. № 4376/16 від 24.11.16) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/1525/12 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7; ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" за адресою: АДРЕСА_1; ДП "Кіровоградський облавтодор" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери": 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А; ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" за адресою: 01135, м. Київ, вул. Золотоусівська, 3 оф. 704.
Суддя Т.В. Макаренко