01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26
про зупинення провадження
"16" січня 2017 р. Справа № 911/3943/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", м. Українка,
про зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В. Конюх
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача : ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 31.08.2012 №010-01/6986;
від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 17.11.2016 ;
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 01.12.2016 №040-02/5997 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", м. Українка, в якому просить суд:
- визнати публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" на загальну суму 699131 доларів США 34 центи та 151 193,63 грн.;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 699 131,34 долари США та 151 193,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Цемлайн" (поручитель) в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поруки №27108Р7 укладеним для забезпечення виконання кредитного договору №27108К10, не здійснив повернення в повному обсязі використаних кредитних коштів, у зв'язку з чим за ТОВ "Цемлайн" наявна заборгованість в розмірі 699 131 доларів США 34 центи та 151 193,63 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2011у справі №17/028-11 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод дверних систем" та товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про стягнення 5 457 137,17 грн. позов задоволено частково; солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод дверних систем" та товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" 396464,00 доларів США заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011 складає 3145981,49 грн., 198 276,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011 складає 1 573 339,89 грн., 76 173,31 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 604 442,83 грн., 12 472,71 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління майном, 10 848,77 доларів США пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне повернення часток кредиту, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 86 086,07 грн., 4 089, 61 доларів США пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне погашення процентів, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 32 451, 46 грн., 706,45 грн. пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25 492, 26 коп. державного мита та 235,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач твердить, що рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011 по справі №17/028-11 позичальником та/або поручителем не виконано. Враховуючи те, що позичальник у встановленому законом порядку не припинив своє існування як юридична особа, кредитні кошти не повертає, що відповідно до умов кредитного договору зумовлює продовження нарахування процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом до дати визнання позичальника банкрутом. Тобто з 01.03.2011 по 24.07.2013 заборгованість за кредитним договором збільшилась та становить 699 131,34 доларів США та 151 193,63 грн. та складається з : 594 740,00 доларів США заборгованість за кредитом, 104391,34 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 6 221,47 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 86 086,07 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту, 32 451,46 грн. пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 706,45 грн. пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, 25 728,18 судові витрати по справі №17/028-11.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 у справі №17/028-11 рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011 у справі №17/028-11 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 у справі №17/028-11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 у справі №17/028-11 залишено без змін.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.08.2016 ТОВ "Цемлайн" знаходиться в стані припинення та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.10.2016.
Позивач вказує, що 05.10.2016 (в межах строку для заявлення вимог кредиторів) банк звернувся до комісії з припинення ТОВ "Цемлайн" з заявою №040-02/5201 від 05.10.2016, яка містила вимогу визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Цемлайн" грошові вимоги банку на загальну суму 699 131,34 доларів США та 151 193,63 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист №0105419782927 від 05.10.2016 та фіскальним чеком "Укрпошта" від 05.10.2016 №7443.
Поштове відправлення №0105419782927, яким банком направлялась голові ліквідаційної комісії ТОВ "Цемлайн" заява з вимогою визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Цемлайн" грошові вимоги банку на загальну суму 699 131,34 доларів США та 151 193,63 грн. було надіслано на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та було повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, відповіді від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду зазначених вимог позивач не отримав.
Позивач твердить, що факт неотримання ліквідаційною комісією ТОВ "Цемлайн" поштової кореспонденції за місцем його знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчить про ухвалення ліквідаційної комісії ТОВ "Цемлайн" по розгляду кредиторських вимог банку.
Ухвалою від 05.12.2016 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3943/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.01.2017.
10.01.2017 від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3943/16 від 28.12.2016 №040-02/6335.
Клопотання від 28.12.2016 №040-02/6335 про зупинення провадження обґрунтоване тим, що 02.12.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №37994 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Цемлайн". Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 по справі №911/3730/16 визнано банкрутом ТОВ "Цемлайн" та відкрито ліквідаційну процедуру.
13.12.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №38379 про визнання ТОВ "Цемлайн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи вищенаведене, банк 22.12.2016 звернувся до господарського суду Київської області з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн". Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 по справі №911/3730/16 прийнято кредиторську заяву банку та призначено її розгляд на 07.02.2017.
Відповідно до положень ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
На підставі вище викладено, керуючись ст.79 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач просить суд зупинити провадження у справі №911/3943/16 до винесення ухвали господарського суду Київської області за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн".
В судовому засіданні 10.01.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.01.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.
13.01.2017 від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що предметом спору у даній справі є не стягнення заборгованості з відповідача, а визнання кредитором та зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Позовна вимога про визнання кредитором в контексті положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України спрямована на захист прав позивача шляхом визнання судом його права як кредитора стосовно відповідача. Від так, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині визнання позивача кредитором відповідає фактичним обставинам справи, правовідносинам сторін та передбачених законодавством способом захисту порушених прав.
Після оголошеної перерви в судове засідання 16.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали усні пояснення по суті справи.
Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2017 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №911/3943/16 та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та подав заяву, в якій просить суд в частині позовних вимог про визнання кредитором - провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження), в частині позовних вимог про включення до проміжного ліквідаційного балансу - провадження закрити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору). Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" задоволенню не підлягають, оскільки всі вимоги ПАТ "Укрексімбанк" були включені до переліку кредиторів ТОВ "Цемлайн", а вимоги про визнання ПАТ "Укрексімбанк" кредитором розглядаються в межах іншої справи - справи про банкрутство.
Дослідивши заяву відповідача від 16.01.2017 про припинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом позову в справі №911/3943/16 є визнання позивача кредитором та включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.
Оскільки станом на 16.01.2017 сторонами не надано доказів визнання позивача кредитором та включення його вимог до ліквідаційного балансу відповідача, то вказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 та п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, задоволенню не підлягає.
Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 28.12.2016 №040-02/6335, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Відповідно до ч.1 т. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Судом встановлено, що 02.12.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №37994 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Цемлайн", а постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 вказане товариство визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдийне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/3730/16, зокрема щодо розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".
Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №911/3943/16 зупинити.
Суддя О.В. Конюх