ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.01.2017Справа №910/19845/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»
до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення заборгованості у розмірі 1 595 385,61 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Новіков С.Ю. (довіреність № 2-465 від 28.12.2016);
Ганченко М.О. (довіреність № 2-471 від 28.12.2016);
від відповідача: Кравчик С.М. (довіреність № 91/2016/10/18-2 від 18.10.2016),
31.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 595 385,61 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1210000532 від 01.11.2012 (далі - договір).
Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 634 343,93 грн основного боргу, пеню в розмірі 883 824,06 грн та три проценти річних у сумі 77 217,62 грн.
Провадження у справі № 910/19845/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та призначено її розгляд на 29.11.2016.
17.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що шляхом листування сторони погодили графіки сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, якими змінили строк оплати послуг, встановлений умовами договору. Тому вважав, що розрахунок розміру позовних вимог здійснений позивачем не вірно. Просив суд в задоволенні позову відмовити.
18.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні іншого компетентного органу, а також документи, витребувані ухвалою суд від 02.11.2016, для долучення до матеріалів справи.
29.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача надав суд пояснення щодо обставин справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.
08.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на відзив, у яких, зокрема, вказав, що графіки сплати заборгованості не змінюють визначених умовами договору строків оплати наданих послуг, адже є додатками до листів, не містять посилань на договір чи акти наданих послуг до нього та не являються додатками або додатковими угодами до договору.
13.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначив, що складення актів наданих послуг з транспортування газу окремо щодо природного газу, який використовується відповідачем для власних потреб та для виробництва теплової енергії, як це передбачено умовами додаткової угоди № 9 від 16.06.2016, не змінює визначений договором строк оплати вказаних послуг та не впливає на порядок зарахування оплат, встановлений п. 5.5 договору.
У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення щодо обставин справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.12.2016.
16.12.2016 та 21.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представники позивача та відповідача подали документи для долучення до матеріалів справи.
26.12.2016 у судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення щодо обставин справи. Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.
Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 розгляд справи відкладено на 17.01.2017.
28.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав пояснення по справі щодо порядку зарахування грошових коштів в оплату спожитих послуг, передбаченого умовами укладеного сторонами договору.
11.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав документи, витребувані ухвалою суду від 26.12.2016, для долучення до матеріалів справи.
12.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.
17.01.2017 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було судом задоволено.
Представник відповідача позовні вимоги вважав необґрунтованими та безпідставними, просив суд в їх задоволенні відмовити.
В судовому засіданні 17.01.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
01.11.2012 між дочірньою компанією «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - газотранспортне підприємство) та публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі - відповідач або замовник) був укладений договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1210000532 (далі - договір), згідно з умовами якого газотранспортне підприємство зобов'язувалось надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій (ГРС), (далі - послуги), а замовник зобов'язувався внести плату за надані послуги в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.
Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» (далі - позивач) створене внаслідок реорганізації дочірньої компанії «УКРТРАНСГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та є правонаступником усіх її майнових та немайнових прав та обов'язків (п. 1.1 статуту ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»).
Згідно з положеннями абзацу першого п. 3.1 договору послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами (далі - акти наданих послуг).
16.06.2016 сторонами була укладена додаткова угода № 9 до договору від 01.11.2012 № 1210000532 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (далі - додаткова угода № 9), згідно з умовами якої сторони дійшли згоди викласти перший абзац п. 3.1 договору в наступній редакції: «Послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу, що використовується замовником для власних потреб та для виробництва теплової енергії для усіх категорій споживачів, магістральними трубопроводами (далі - акти наданих послуг)».
Пунктом 3 додаткової угоди № 9 передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її укладання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.05.2016.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги загальною вартістю 339 742 385,28 грн, що підтверджується актами надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами:
- № 01-16-1210000532 від 31.01.2016 на суму 47 118 073,79 грн;
- № 02-16-1210000532 від 29.02.2016 на суму 42 419 911,96 грн;
- № 03-16-1210000532 від 31.03.2016 на суму 44 441 148,16 грн;
- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 46 541 413,45 грн;
- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 16 334 742,52 грн;
- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 28 892,64 грн;
- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 5 935 472,64 грн (для власних потреб);
- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 30 432 583,75 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 13 074,92 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 9 163 662,68 грн (для власних потреб);
- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 23 975 498,50 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 17 996,21 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 16 962 191,40 грн (для власних потреб);
- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 21 251 507,27 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 18 792,77 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 12 087 140,78 грн (для власних потреб);
- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 22 982 098,32 грн (для виробництва теплової енергії);
- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 18 183,52 грн (для виробництва теплової енергії), (далі - акти наданих послуг), копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач послуги за вищевказаними актами прийняв, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача на них, проте, згідно з твердженнями позивача, свої грошові зобов'язання за договором виконав неналежним чином - надані послуги оплатив несвоєчасно, а послуги з транспортування газу для власних потреб, надані протягом серпня 2016, оплатив частково, у зв'язку з чим у відповідача за розрахунком позивача утворилась заборгованість перед останнім в розмірі 634 343,93 грн.
Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 634 343,93 грн основного боргу (заборгованість з оплати послуг, наданих в серпні 2016), пеню в розмірі 883 824,06 грн та три проценти річних у сумі 77 217,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями п. 5.5 договору передбачено, що у платіжних дорученнях замовник повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання та звітний період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У випадку, якщо в платіжних дорученнях замовника не зазначений номер договору, дата його підписання, звітний період (місяць, рік), за який здійснюється оплата, газотранспортне підприємство зараховує кошти, що надійшли від замовника, у першу чергу як погашення заборгованості за надані послуги з транспортування газу, що виникла перша за часом у попередніх періодах.
З банківських виписок, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що відповідач здійснював оплату наданих йому послуг без зазначення звітного періоду (місяць, рік) для відповідного платежу. Отже, відповідно до вимог п. 5.5 договору, грошові кошти, що надходили від відповідача, позивач повинен був зараховувати в оплату найдавнішої заборгованості.
Дослідивши умови договору та додаткової угоди № 9, суд дійшов висновку про те, що розмежування актів наданих послуг та складення їх окремо щодо природного газу, який використовується відповідачем для власних потреб та для виробництва теплової енергії, не змінює визначений договором строк оплати вказаних послуг та не впливає на порядок зарахування оплат, встановлений п. 5.5 договору, а відповідні твердження відповідача є вірними.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи на підтвердження оплати послуг відповідачем, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення виконання зобов'язання в частині здійснення своєчасної оплати щодо послуг, наданих у січні, лютому, квітні, травні, червні, липні та серпні 2016. Водночас, послуги, надані протягом серпня 2016, оплачені відповідачем 18.10.2016, тобто до звернення позивача до суду із даним позовом (31.10.2016) та порушення провадження в даній справі (02.11.2016).
Відтак, вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 634 343,93 грн задоволенню не підлягає.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 883 824,06 грн та три проценти річних у сумі 77 217,62 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями п. 5.5 договору передбачено, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється замовником (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватись транспортування газу. Замовник самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що шляхом листування сторони погодили графіки сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, якими змінили строк оплати послуг, встановлений умовами договору.
Так, відповідач звернувся до позивача з листами № 42АУ/52Ф/2798 від 09.03.2016 та № 42АУ/52Ф/4333 від 13.04.2016, до яких долучив графіки погашення заборгованості. Вказані графіки були засвідчені підписами представників сторін та їх печатками.
В свою чергу, позивач також звернувся до відповідача, зокрема, з листом № 4245/4-03 від 13.05.2016 до якого долучив графік погашення заборгованості та просив відповідача його підписати. Вказаний графік також був засвідчений підписами представників сторін та їх печатками.
Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані графіки погашення заборгованості оформлені як додаток № 1 до відповідного листа та не являються додатком чи додатковою угодою до договору № 1210000532 від 01.11.2012, не містять жодних посилань на вказаний договір чи на акти надання послуг до нього, а тому підписання сторонами таких графіків погашення заборгованості не є зміною умов договору в частині строків оплати наданих послуг.
Крім того, графіки містять прогнозовані, а не обов'язкові платежі, ними не встановлено жодної відповідальності за невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати прогнозованих платежів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що складення сторонами графіків погашення заборгованості та засвідчення їх підписами представників сторін та їх печатками, не є зміною умов п. 5.5 договору щодо строків оплати заборгованості, а тому нарахування трьох процентів річних та пені за період, заявлений позивачем, є правомірним.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач послуги, надані позивачем протягом січня-серпня 2016, оплатив, проте з порушенням строку, визначеного умовами договору. Відтак, відповідач допустив порушення зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 вказаної статті).
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 договору, із замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки пені та трьох процентів річних, надані позивачем, суд встановив, що вони виконані не вірно. У зв'язку з цим, судом був здійснений власний розрахунок вказаних позовних вимог, при цьому судом взято до уваги, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/13163/16 з відповідача було стягнуто пеню в сумі 474 329,37 грн та три проценти річних в розмірі 32 454,18 грн за період з 21.02.2016 по 10.03.2016 (по акту наданих послуг № 01-16-1210000532 від 31.01.2016 на суму 47 118 073,79 грн), отже у межах даного спору нарахування пені та трьох процентів річних може розпочинатись з 11.03.2016, як і визначено позивачем:
Період заборгованостіКількість днів простроченняРозмір заборгованості (грн)Облікова ставка НБУРозмір пені (грн)Розмір 3% річних (грн)
Січень 2016
11.03.2016-13.03.201635 280 073,7922,0%19 042,891 298,38
14.03.2016-14.03.201611 780 073,7922,0%2 139,98145,91
Лютий 2016
21.03.2016-21.03.2016127 199 985,7522,0%32 699,442 229,51
22.03.2016-22.03.2016123 799 985,7522,0%28 612,001 950,82
23.03.2016-23.03.2016120 399 985,7522,0%24 524,571 672,13
24.03.2016-24.03.2016116 999 985,7522,0%20 437,141 393,44
25.03.2016-27.03.2016313 599 985,7522,0%49 049,133 344,26
28.03.2016-28.03.2016110 199 985,7522,0%12 262,28836,06
29.03.2016-29.03.201616 799 985,7522,0%8 174,85557,38
30.03.2016-30.03.201613 399 985,7522,0%4 087,41278,69
Квітень 2016
21.05.2016-22.05.2016213 428 887,9619,0%27 885,122 201,46
23.05.2016-23.05.2016111 671 641,3719,0%12 118,10956,69
24.05.2016-24.05.201614 225 521,7919,0%4 387,15346,35
Травень 2016
21.06.2016-21.06.201616 971 693,3318,0%6 857,40571,45
22.06.2016-22.06.201612 269 137,8218,0%2 231,94185,99
23.06.2016-23.06.20161232 298,5418,0%228,4919,04
Червень 2016
21.07.2016-21.07.2016113 963 975,9516,5%12 590,471 144,59
22.07.2016-24.07.2016312 577 477,8016,5%34 021,053 092,82
25.07.2016-25.07.2016111 395 309,6816,5%10 274,46934,04
26.07.2016-26.07.2016110 016 148,0516,5%9 030,95821,00
27.07.2016-27.07.201618 893 548,2316,5%8 018,77728,98
28.07.2016-28.07.201616 291 282,5716,5%5 672,47515,68
29.07.2016-01.08.201641 332 379,0815,5%4 514,07436,85
Липень 2016
21.08.2016-21.08.2016114 215 101,8315,5%12 816,901 165,17
22.08.2016-22.08.2016112 301 220,1515,5%11 091,261 008,30
23.08.2016-24.08.2016210 816 333,1115,5%19 504,861 773,17
25.08.2016-25.08.201619 676 957,9515,5%8 725,13793,19
26.08.2016-28.08.201638 570 617,9115,5%23 182,822 107,53
29.08.2016-29.08.201617 403 576,7515,5%6 675,36606,85
30.08.2016-30.08.201616 426 056,9815,5%5 793,99526,73
31.08.2016-31.08.201614 992 855,8615,5%4 501,76409,25
01.09.2016-01.09.201614 875 290,0215,5%4 395,75399,61
02.09.2016-04.09.201633 545 332,0315,5%9 589,83871,80
05.09.2016-05.09.201613 323 940,5215,5%2 997,00272,45
06.09.2016-06.09.201613 075 095,1015,5%2 772,63252,06
07.09.2016-07.09.201612 415 721,4915,5%2 178,11198,01
08.09.2016-08.09.201612 036 556,3415,5%1 836,24166,93
09.09.2016-11.09.20163830 817,4615,5%2 247,29204,30
12.09.2016-12.09.20161638 384,3515,5%575,5952,33
13.09.2016-13.09.20161306 276,2515,5%276,1525,10
Серпень 2016
21.09.2016-21.09.2016125 720 709,1915,0%21 082,552 108,25
22.09.2016-22.09.2016124 455 761,4615,0%20 045,712 004,57
23.09.2016-25.09.2016322 756 508,5915,0%55 958,635 595,86
26.09.2016-26.09.2016121 851 860,8115,0%17 911,361 791,14
27.09.2016-27.09.2016117 045 588,9915,0%13 971,791 397,18
28.09.2016-28.09.2016113 857 774,4315,0%11 358,831 135,88
29.09.2016-29.09.2016111 348 619,2315,0%9 302,15930,21
30.09.2016-02.10.201638 269 782,7915,0%20 335,532 033,55
03.10.2016-03.10.201618 198 888,3715,0%6 720,40672,04
04.10.2016-04.10.201617 819 364,6415,0%6 409,32640,93
05.10.2016-05.10.201617 632 371,2415,0%6 256,04625,60
06.10.2016-06.10.201617 411 876,9915,0%6 075,31607,53
07.10.2016-09.10.201637 210 334,7315,0%17 730,331 773,03
10.10.2016-10.10.201616 619 263,9715,0%5 425,63542,56
11.10.2016-11.10.201616 328 891,3615,0%5 187,62518,76
12.10.2016-12.10.201613 878 907,3815,0%3 179,43317,94
13.10.2016-16.10.201641 287 083,1315,0%4 219,94421,99
17.10.2016-17.10.20161636 306,1915,0%521,5652,16
Всього689 712,9259 663,51
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних є обґрунтованими, проте, з огляду на здійснений судом перерахунок, підлягають задоволенню в розмірі меншому, ніж визначено позивачем, а саме: пеня - 689 712,92 грн; три проценти річних - 59 663,51 грн.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом частково, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 11 240,65 грн.
Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, Солом'янський район, проспект Комарова, буд. 44, ідентифікаційний код 23517243) пеню в розмірі 689 712,92 грн (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дванадцять грн 92 коп.); три проценти річних в сумі 59 663,51 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят три грн 51 коп.); 11 240,65 грн (одинадцять тисяч двісті сорок грн 65 коп.) витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 23 січня 2017 року.
Суддя Я.А. Карабань