номер провадження справи 35/149/16
19.01.2017 Справа № 908/3368/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність 295 від 26.12.2016р.
Від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”, м. Запоріжжя
до Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення заборгованості в сумі 22422,87 грн.
19.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” з позовом до Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 67-13/у про встановлення сервітуту від 03.07.2013р. у сумі 17740,85 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 03.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” та Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради укладено договір № 67-13/у про встановлення сервітуту, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу в обмежене користування земельну ділянку загальною площею 1,6278 га, а відповідач зобов'язався оплачувати користування земельним сервітутом.
Позивач свої обов'язки за договором № 67-13/у виконав у повному обсязі, що підтверджується актами про користування земельним сервітутом за липень 2016р. на суму 4170,42 грн., від 31.07.2016р., за серпень 2016р. на суму 4170,42 грн. від 31.08.2016р., за вересень 2016р. на суму 4170,42 від 30.09.2016р., за жовтень 2016р. на суму 4170,42 від 31.10.2016р.
Відповідач виконував свої зобов'язання за договором № 67-13/у не належним чином в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по оплаті за користування земельним сервітутом у сумі 16681,68 грн.
В зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором № 67-13/у від 03.07.2013р. позивачем нараховано відповідачу 428,98 грн. пені, 88,87 грн. 3 % річних та 541,32 грн. інфляційних втрат.
Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/149/16 та призначено розгляд справи на 19.01.2017р. о 14 год. 10 хв.
19.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останні просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 67-13/у про встановлення сервітуту від 03.07.2013р. у сумі 22422,87 грн., а саме: основний борг у розмірі 20852,10 грн., 722,87 грн. пені, 151,86 грн. 3 % річних та 696,04 грн. інфляційних втрат.
В судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.01.2017р. просить суд позов задовольнити та надав копію державного акту на право постійного користування землею та копії супровідних листів про направлення актів про користування земельним сервітутом відповідачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування збільшення позовних вимог.
В судове засідання 19.01.2017р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 20.12.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 20.12.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Судове засідання призначити на 15.02.2017р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.
3. Зобов'язати:
Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2016р. та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.
4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.
5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя О.А.Топчій