61022, м.Харків, пр. Науки, 5
20.01.2017р. Справа № 905/238/17 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, б. 4/6; код ЄДРПОУ 24095427)
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б. 68; код ЄДРПОУ 01074957)
про: стягнення заборгованості у розмірі 656068,46 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 656068,46грн.
Порядок подання позовів в господарському судочинстві врегульовано розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.
За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.
За висновками суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», м. Київ виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.
Враховуючи, що за договорами поставки №Д/НХ-14283/НЮ від 25.02.2014р., №Д/НХ-141300/НЮ від 01.12.2014р., №Д/НХ-1412999/НЮ від 01.12.2014р.,у сторін виникають різні права та обов'язки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх укладання, виконання сторонами обов'язків за кожним з договорів, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п.5. ч.1. ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за 3 договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.
На підставі вищевикладеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.5. ст. 63 ГПК України.
Статтею 56 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI) на позивача покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.2. ч.1. ст. 57 ГПК України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.
Пунктом 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Позивачем в якості доказу відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів не надано оригінал опису вкладення з відбитком календарного штемпеля.
Таким чином, позивачем всупереч вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.
Неподання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, за приписом п.6. ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.6. ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Згідно приписів п.2. ч.1. статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.
Відтак, сплачений платіжним дорученням: №729 від 12.01.2017р. судовий збір у розмірі 9841,04 гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів п.2. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5., п.6. ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», м. Київ до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 656068,46грн. - повернути без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «В.М.» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, б. 4/6; код ЄДРПОУ 24095427) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 9841,04 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення: №729 від 12.01.2017р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Додаток: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», позовна заява з доданими до неї документами всього на 65 аркушах та конверт, в тому числі платіжне доручення: №729 від 12.01.2017р.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99
надруковано 2 примірників:
1 ГСДО
1 позивачу