17.01.2017 Справа № 904/10677/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро
третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди
Суддя Полєв Д.М.
Представники:
від позивача: ліквідатор ОСОБА_1
від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 23.05.2016р.
від третьої особи: не з'явився
ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро (далі - Позивач), звернулось до суду з позовом до ТОВ "РУШ", м. Дніпро (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Український науково - технічний центр металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" м. Харків, про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди.
Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10677/16.
07.12.2016р. відповідач звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/10677/16 у зв'язку з тим, що в цей же час у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/7099/15 про банкрутства позивача. та в межах якої раніше було розпочато розгляд грошових вимог відповідача до останнього, в тому числі, з питань які тотожні з позивними вимогами цій справі.
Так, постановою суду від 27.08.2015р. по справі №904/7099/15 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 16.06.2016р. по вказаній справі прийнято до розгляду заяву відповідача про визнання його грошових вимог до позивача, предметом розгляду, якої є ті самі правочини, які зазначені у позовній заяві позивача по цій справі.
До цього часу розгляд грошових вимог відповідача до позивача в межах справи №904/7099/15 не розглянуто.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду грошових вимог відповідача до позивача в межах справи №904/7099/15 з огляду на наступне.
Пунктом 3.16 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції визначено, що ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для данного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи данному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/10677/16 підлягає задоволенню, а тому провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду по суті заяви відповідача про визнання грошових вимог у справі №904/7099/15.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" № 07/12 від 07.12.16р. про зупинення провадження у справі № 904/10677/16 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 904/10677/16 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про визнання грошових вимог у справі №904/7099/15.
Суддя ОСОБА_3