20.01.2017 Справа № 904/10372/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"
про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" просить розірвати договір та стягнути з ТОВ "АГРО ВАТ" штраф у розмірі 595 160,00грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.16р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.12.16р.
Відповідач про засідання суду повідомлявся належно, суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №4900505097896
13.12.16р. розпочато розгляд справи по суті, представник Позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті розгляду справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.12.16р.
13.01.17р. представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи №904/10372/16.
17.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "АГРО ВАТ" до ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.17р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, зустрічну позовну заяву ТОВ "АГРО ВАТ" відмовлено у прийнятті.
20.01.17р. ТОВ "АГРО ВАТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.17р.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в ч.3 ст. 106 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/10372/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 904/10372/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_1