ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
18 січня 2017 року м. Київ № 826/17677/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багорія-Україна"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:
- визнати дії Відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0108/1-10/10-29/0108/06/02 від 01.08.2016р, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/2-10/10-28/0108/06/02 від 01.08.2016 р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/3-10/10-27/0108/06/02 від 01.08.2016р. незаконними;
- скасувати повністю Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкту будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу (ясла- садок) «Барвінок» по вул. Балукова, 2 «А» від 18.07.2016 р;
- скасувати повністю припис про усунення про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-1807/2 від 18.07.2016 р.
- скасувати повністю протокол №1-Л-3-1807/1 від 18.07.2016;
- скасувати повністю протокол №1-Л-3-1807/2 від 18.07.2016; скасувати повністю протокол №1-Л-3-1807/3 від 18.07.2016;
- скасувати повністю постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0108/1-10/10-29/0108/06/02 від 01.08.2016р. постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/2-10/10-28/0108/06/02 від 01.08.2016 р, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3- 0108/3-10/10-27/0108/06/02 від 01.08.2016р.
Ухвалами суду від 20 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.
27.12.2016 року через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із ТОВ «Багорія-Україна» суми боргу, а саме:
- зупинити вчинення виконавчих дій в виконавчому проваджені №52698376 від 20.10.2016 p., відкритому на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві № 3-0108/1-10/10-29/0108/06/02 від 01.08.2016 p., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Юлією Йосипівною;
- зупинити вчинення виконавчих дій в виконавчому проваджені №52698187 від 20.10.2016 p., відкритому на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві № 3-0108/2-10/10-28/010113/06/02 від 01.08.2016 p., головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Савченко Юлією Йосипівною;
- зупинити вчинення виконавчих дій в виконавчому проваджені №52698301 від 20.10.2016 p., відкритому на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві № 3-0108/3-10/108/3-10/10-27/0108/06/02 від 01.08.2016 p., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що не зважаючи на оскарження позивачем постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в судовому порядку, відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, по вищевказаним постановам відкрито виконавчі провадження, та проводяться виконавчі дії.
Відповідно, виконання оскаржуваних постанов державним виконавцем завдасть значної шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.
Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).
За таких обставин, саме звернення до суду із даним позовом та відкриття судом провадження у даній адміністративній справі вже зупинило дію оскаржуваних постанов про накладення штрафу до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.
Також, доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З метою відкладення проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних постанов позивач може звернутися до відділу державної виконавчої служби із відповідною заявою, або оскаржити рішення державного виконавця винесенні у вказаних ним виконавчих провадженнях.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Багорія-Україна" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді В. А. Кузьменко
О.П. Огурцов