18 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2018/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
Головуючого судді Клопот С.Л.
суддів: Житняк Л.О., Поліщук Л.О.,
за участю секретаря Роговець М.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Сабірова Р.Ф., Голуб С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.08.2016 ОП № 15.00024816.0063138 та зазначене в розділі IV «Результаті атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте, відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки і Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційні атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 13.10.2016 ОП № 15.00037920.0063138.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 31.10.2016.
4. Поновити ОСОБА_4 з 01 листопада 2016 року на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
5. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року і до винесення судом постанови по справі.
6. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення позивача в спеціальному званні, на посаді та середньомісячного грошового забезпечення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що атестація, у відношенні позивача, була призначена протиправно та проведена не об'єктивно і з численними порушеннями норм чинного законодавства, що і призвело до його незаконного звільнення зі служби.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідачів Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Представники Центральної атестаційної комісії Нацполіції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не подавали.
Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З серпня 2010 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.
6.11.2015 позивач був звільнений зі служби в ОВС України у зв'язку з переходом на службу в Національну поліцію України.
Наказом голови Нацполіції України від 11.11.2015 № 165 о/с позивача було прийнято на службу в Національну поліцію України та призначено на посаду старшого оперуповноваженого захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України і присвоєно спеціальне звання капітана поліції.
Позивача було повідомлено, що буде проводитись його атестація відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890.
Позивач виказав свою згоду на таку атестацію.
19 серпня 2016 року, Атестаційною комісією Національної поліції в Чернігівській області була проведена атестація позивача.
За результатами атестування, було прийняте рішення про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову не відповідність.
Вказане рішення було оформлене протоколом ОП № 15.00025227.0059196.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 185 о/с від 23.06.2016 позивача звільнено зі служби в поліції з 23 вересня 2016 року за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Про що позивач був сповіщений в той самий день під розпис.
Згідно ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної Законом.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Позивач, з 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.
2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" (далі- Закон), який згідно з п. 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.
Відповідно до п., п. 9,10 розд. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Порядок проведення атестації співробітників поліції визначений Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до вимог про проведення атестації колишніх працівників міліції, на предмет відповідності посаді, як під час прийняття до Національної поліції, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції, інших підстав для проведення атестації ніж визначених в ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», цим Законом не передбачено.
Усі передбачені цим Законом підстави для проведення атестації поліцейського є суто індивідуальними і такої форми атестації як загальна (масова) атестація поліцейських цей Закон теж не містить.
Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Інших підстав проведення атестації Закон не містить.
Таким чином, метою проведення атестації при призначенні на вищу посаду, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.
Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки в трьох випадках, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а тому оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованою, та свідчить про безпідставність проведення атестації у даному випадку.
Окрім того, з наведених норм вбачається, що призначенню проведення атестації у відношенні конкретного співробітника поліції повинно передувати або службове розслідуванні, або його свідоме та формальне волевиявлення зайняти вищу чи нижчу посаду, чи така ж пропозиція від керівництва органу, в якому він проходить службу.
Доказів наявності таких обставин суду не представлено.
Такої підстави проведення атестації, як бажання керівництва дослідити рівень знань та професійних навиків співробітників, для можливого зайняття ними вакантних посад в майбутньому Закон України «Про Національну поліцію» не містить.
Також Закон України «Про Національну поліцію» не містить такої підстави для призначення атестації у відношенні співробітника як його особиста згода на її проведення.
При призначенні атестації у відношенні позивача питання про його призначення на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не вирішувалося, а питання щодо звільнення його зі служби із поліції не ініціювалось.
Прийняття рішення про проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) Атестаційної комісії відбулося за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», тобто з порушенням даної норми чинного законодавства України.
За таких підстав вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
При цьому, п. 8 розділу IV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.
Згідно п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Так, у атестаційному листі позивача у розділі ІІ "Висновки прямого керівника" зазначено - "Займаній посаді відповідає".
Згідно з п. 10 Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до п. 12 Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Згідно з п. 15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до п. 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з п.20 розділу IV Інструкції всі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
Атестаційною комісією з позивачем було проведено співбесіду, результати якої оформлено протоколом та прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому ні сама атестаційна комісія, ні керівник ГУНП в Чернігівській області не досліджували питання можливого використання позивача на інших посадах, в тому числі і з меншим обсягом повноважень.
Як стверджує позивач, в своїй позовній заяві, під час ознайомлення з атестаційним листом та протоколом засідання комісії, позивачем було виявлено, що кількість та текст вказаних у протоколі запитань та відповідей, не відповідає дійсності.
При цьому, у протоколі вказані запитання, які йому фактично не задавали, а також неправильно вказані надані ним відповіді.
Повноваження атестаційної комісії та порядок проведення атестації визначено Законом України «Про Національну поліцію» та відповідною інструкцією.
Атестаційна комісія, в частині проведення атестації, є уповноваженим колегіальним органом і суд не наділений правом втручатись у її дискреційні повноваження, як то формулювання запитань, оцінка відповідей на них, їх відображення у протоколі атестації та загальна оцінка особи по сукупності отриманих відповідей.
Однак, зважаючи на те, що атестація, у відношенні позивача була призначена безпідставно, та в порушення норм чинного законодавства, то і саме рішення (висновок) Атестаційної комісії, в частині того, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте відносно позивача не ґрунтується на Законі, є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких підстав, приймаючи до уваги, що рішення апеляційної атестаційної комісії, є похідним від рішення атестаційної комісії і його прийняття знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з протиправним призначенням атестації, то і це рішення також є протиправним і підлягає скасуванню.
Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» був винесений на реалізацію наведених вище рішень.
За таких підстав і сам наказ є незаконними і такими, що підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі.
Термін вимушеного прогулу позивача складає 2 календарних місяці та 18 календарних днів, а розміри середньомісячного грошового забезпечення дорівнює 6045,6 грн., середньоденного грошового забезпечення дорівнює 198,22 грн.
За таких підстав, на його користь необхідно стягнути 15659.16 грн. середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В частині поновлення позивача в спеціальному званні, на посаді та середньомісячного грошового забезпечення, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови та зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційні комісії Національної поліції України від 12.08.2016 ОП № 15.00024816.0063138 та зазначене в розділі IV «Результаті атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте, відносно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки і Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційні атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 13.10.2016 ОП № 15.00037920.0063138.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 31.10.2016.
Поновити ОСОБА_4 з 01 листопада 2016 року на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 15659,16 грн.
В частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 6045,60 грн. допустити негайне виконання постанови.
Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду в цій частині на протязі 3 днів після отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя С.Л. Клопот
Суддя Л.О. Житняк
Суддя Л.О. Поліщук