14 серпня 2014 року справа № 823/2206/14
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
при секретарі - Дудці Г.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача - ОСОБА_2.(за довіреністю);
представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями);
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СПОП «Відродження» - Педченко Т.Ю.(за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки.
У судовому засіданні 28 липня 2014 року представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Гайдаш В.А., обґрунтовуючи його тим, що суддя Гайдаш В.А. з невідомих причин ухвалою про відкриття провадження у справі від 21 липня 2014 року залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», що, на думку ОСОБА_4, свідчить про упередженість судді в розгляді даної адміністративної справи та є підставою для відводу.
В судовому засіданні 14 серпня 2014 року представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання від 28.07.2014 року про відвід судді Гайдаш В.А.
Позивач та її представник заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та вказали, що для відводу судді Гайдаш В.А. підстав не вбачають.
Від відповідачів до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи - ТОВ «Українські аграрні традиції» Волков О.П. підтримав клопотання ОСОБА_4 та вважав, що воно підлягає задоволенню.
Представник третьої особи - СПОП «Відродження» заперечила проти відводу судді, вважаючи, що підстави для цього відсутні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною третьою вказаної статті відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Таким чином, відвід судді здійснюється лише за мотивованою заявою про відвід.
В силу положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В контексті наведеного суд зазначає, що представник третьої особи не надав беззаперечних доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу судді Гайдаш В.А.
Суд зазначає, що наявність одного тільки внутрішнього переконання представника третьої особи не є обставиною, яка перешкоджає участі судді в розгляді справи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Гайдаш В.А.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Українські аграрні традиції» про відвід судді Гайдаш В.А. відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду першої інстанції, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.А. Гайдаш