16 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2035/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспрінт" про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,
встановив:
Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспрінт" (далі по тексту - ТОВ "Сервіспрінт" або відповідач) про стягнення коштів у рахунок погашення боргу.
Позовні вимоги обґрунтовує наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, що обумовлено несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань. У зв'язку з цим просить стягнути в рахунок погашення податкового боргу кошти з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Сервіспрінт" та кошти за рахунок його готівки в сумі 1020,00 грн.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з причиною невручення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до наступного: ТОВ "Сервіспрінт" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 18.10.2010 №14991020000012634 та взято на облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 20.10.2010 №62861.
За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності обліковується податковий борг з комунального податку, що виник в результаті несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно акту про результати перевірки з питань не надання та несвоєчасного надання розрахунку по комунальному податку за ІІІ квартал 2010 року від 04.12.2013 р. № 1668/21-03-15-03-14/34370249 та податкового повідомлення - рішення від 06.12.2013 р. № 0013691503 на суму 1020,00 грн.
Загальна сума податкового боргу відповідача становить 1020,00 грн.
Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0013691503, яке отримано ним належним чином.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Приписами п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сформовано ТОВ "Сервіспрінт" першу податкову вимогу форми "Ю" від 06.10.2010 р. № 1/1526 на суму 7288, 46 грн. та другу податкову вимогу форми "Ю" від 02.12.2010 р. № 2/1878 на суму 7288,46 грн., яку надіслано на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
Згідно п.59.5 ст.59 ПК України уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У зв'язку з тим, що суму податкової вимоги не було сплачено в повному обсязі, були відсутні підстави для повторного надсилання податкової вимоги відповідачу.
Згідно п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
У відповідності до ст.89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 19.06.2012 р. № 133.
Контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).
Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно бази даних Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонські області відповідач має розрахункові рахунки в ООДАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Одеса.
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).
Вказана сума податкового боргу підтверджується розрахунком виникнення суми податкового боргу, витягами інтегрованих карток платника податків з комунального податку, податковим повідомленням - рішенням, корінцем першої податкової вимоги, корінцем другої податкової вимоги, актом перевірки з питань надання та несвоєчасне надання розрахунку по комунальному податку за ІІІ квартал 2010 року.
Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем, доказів його сплати відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспрінт" про стягнення коштів у рахунок погашення боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути кошти з рахунків боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспрінт" (код ЄДРПОУ 34370249) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. по надходженню від комунального податку, код платежу 16010200 до Місцевого бюджету. Отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 8.2.3