Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про витребування доказів
20.01.2017р. № 820/6651/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді - Панченко О.В.,
суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.,
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську про стягнення заробітної плати,-
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську за юридичною адресою м.Краматорськ, Донецької обл., вул. Радгоспна, буд.20 на користь ОСОБА_1 незаконно відрахованої з її заробітної плати кошти у сумі 7460,00 грн.;
- стягнути на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 25000 грн.;
- покласти оплату судових витрат на відповідача.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську належним чином завірену копію рапорту про надання відпустки ОСОБА_1 та заяви про виплату допомоги на оздоровлення або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надання витребуваних доказів.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти повторного витребування доказів у справі не заперечували.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про перенос розгляду справи суду не заявляли.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи виходить з наступного:
За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 22.12.2016 року про витребування доказів, та враховуючи що вищезазначені документи необхідні для об'єктивного вирішення адміністративної справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повторне витребувати в Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську довідку про складові заробітної плати інспектора Байди Ірини Михайлівни або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надання витребуваних доказів.
Крім того, суд зазначає, що в силу частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання рішень суду тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Повторно витребувати в Управлінні патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську довідку про складові заробітної плати інспектора Байди Ірини Михайлівни або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надання витребуваних доказів.
Попередити Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську, про те, що в разі невиконання ухвали суду про надання витребуваних доказів, судом будуть вжиті заходи, передбачені ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2017 року.
Головуючий суддя О.В. Панченко
Судді О.М. Тітов
А.В. Зінченко