Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
18 січня 2017 р. № 820/6323/16
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Пугач Н.В.,
представник третьої особи - Серпутько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради
про скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Товмасяна А.Е. від 28.10.2016 року, про примусове виконання виконавчого листа №820/11133/15, виданого 25.03.20216 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Харківське міське управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова по цивільній справі №641/13846/14-ц від 14.06.2015 року, додаткового рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова №641/13846/14-ц від 13.08.2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області по справі №22-ц/790/5956/15 від 22.09.2015 року про скасування процесуального документу - постанови про накладення штрафу від 18.10.2016 року, прийнятої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пугач Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №820/11133/15, виданого 25.03.20216 року Харківським окружним адміністративним судом, як незаконного та такого, що порушує права та інтереси ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяном А.Е. від 28.10.2016 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 51111686) скасовано процесуальний документ - постанову про накладення штрафу від 18.10.2016 року, виданого державним виконавцем ВПВР УДВС ГУТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. за невиконання Департаментом реєстрації Харківської ради рішення суду. Позивач стверджує, що згадана постанова незаконна та підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача та дає можливість боржнику не виконувати рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позов.
Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, позов не визнав.
У письмових запереченнях на позов (а.с.23-24) зазначив, що за результатами перевірки виконавчого провадження начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову №188/387/1/16, якою визнано незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В., такими, що вчиненні з порушенням вимог ч.2 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" та доручено начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області вирішити питання щодо скасування постанови про накладення штрафу від 18.10.2016 року, зобов'язано державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" у строк до 02.11.2016 року.
На виконання постанови №188/387/1/16, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е. прийнято постанову від 28.10.2016 року про скасування штрафу від 18.10.2016 року. На думку відповідача, дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області по прийняття постанови вчинені у відповідності до п.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", цілком об'єктивно та правомірно.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у судовому засіданні підтримав правову позицію представника відповідача та вказав, що позовна заява необґрунтована, а позовні вимоги протиправні, і тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Частиною 2 статті 19 конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного:
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання, зокрема, рішень судів. Суд зазначає, що державним виконавцем учиняються дії з примусового виконання, крім іншого, саме рішення судів. Стягувач завертається до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду. Виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист, що виданий судом, є підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню саме рішення суду.
Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, у т.ч. матеріалами виконавчого провадження, номер за ЄДРВП: 51111686, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист №820/11133/15, виданий 25.03.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Харківське управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграда, 122 за ОСОБА_4 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі №641/13846/14-ц від 04.06.2015 року, додаткового рішення від 13.08.2015 року по справі №641/13846/14-ц, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року по справі №22-ц/790/5956/15. (а.с. 25).
14.05.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження, про що видано постанову від 14.05.2016 року № ВП 51111686. (а.с.26).
У зв'язку з припиненням юридичної особи (боржника) - Харківського міського управління юстиції, державний виконавець звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просив замінити сторону виконавчого провадження ВП№51111686 з Харківського міського управління юстиції Харківської області на Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі №820/11133/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року, задоволено заяву державного виконавця та замінено сторону виконавчого провадження на Департамент реєстрації Харківської міської ради. (а.с.34-35, 36).
14.09.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області прийнято постанову про заміну назви виконавчого провадження. (а.с.38).
13.10.2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява представника стягувача (а.с.40-41), в якій зазначено про невиконання рішення суду боржником та з проханням винести постанову про накладення штрафу на боржника.
17.10.2016 року державним виконавцем отримано заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вих.№1256/0/50-16 від 17.01.2016 року) про неможливість виконання рішення суду із зазначенням причин неможливості такого виконання. (а.с.42-44).
18.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. в рамках виконавчого провадження №51111686, винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на боржника - Департамент реєстрації Харківської міської ради за невиконання без поважних причин рішення суду. (а.с.51).
28.10.2016 року начальником ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області проведено перевірку законності виконавчого провадження №51111686, за результатами якої винесено постанову №188/387/1/16. (а.с.55-59). Вказаною постановою визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та доручено начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяну А.Е. вирішити питання щодо скасування постанови про накладення штрафу від 18.10.2016 року та зобов'язано держаного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" у строк до 02.11.2016 року.
На виконання постанови №188/387/1/16 від 28.10.2016 року, начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяном А.Е. прийнято постанову від 28.10.2016 року про скасування постанови про накладення штрафу від 18.10.2016 року, виданої державним виконавцем Пугач Н.В. (а.с.60-61).
Перевіряючи відповідність закону спірного рішення суб'єкта владних повноважень, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.
Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що порядок здійснення контролю за законністю, повнотою та своєчасністю виконавчого провадження встановлений ст. 83-86 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення спірних виконавчих дій), контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Положеннями статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення спірних виконавчих дій) визначено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.
Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.
Згідно частини 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлено судом з матеріалів справи, жодних доказів щодо втрати чинності постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області постанови №188/38/1/16, або оскарження даного рішення (скасування) в установленому законом порядку судом відповідно до ст. 11 КАС України, не встановлено, а сторонами у справі не суду не надано.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що не має законних підстав для скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А.Е. від 28.10.2016 року про скасування постанови про накладення штрафу від 18.10.2016 року, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.
Таким чином, у ході розгляду справи судом факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин не встановлено, а відтак, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 2 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування постанови,- відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2017 року.
Суддя Панченко О.В.