16 січня 2017 року Справа № 803/1864/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю представника відповідача Стецика Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - ГУ ДСНС у Полтавській області, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи нафтобази за адресою: Полтавська область, місто Карлівка, вулиця Січових Стрільців, 1 до повного усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання Полтавської області на IV квартал 2016 року та на підставі наказу № 292 «Про проведення планових перевірок у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту у листопаді 2016 року» у листопаді 2016 року проведено планову перевірку нафтобази ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Січових Стрільців, 1. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2016 № 93, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи цієї нафтобази до усунення виявлених порушень.
В письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за результатами планової перевірки позивачем винесено припис за вих. №55 від 30.11.2016, відповідно до якого ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» встановлено термін для усунення недоліків, виявлених перевіркою до 01.02.2017. Однак, позивач звернувся з цим позовом до спливу терміну, наданого відповідачу для усунення порушень вимог законодавства.
Крім того, в акті перевірки описані також порушення, які не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а окремі порушення відповідачем на даний час усунуто.
Відтак вважає, що висновки про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є помилковими, тому в задоволенні позову просить відмовити.
В письмових поясненнях від 16.01.2017, представник позивача зазначив, що в основному відповідачем усунуті порушення пожежної безпеки організаційного характеру, однак переважна більшість порушень, описаних в акті перевірки та, які стали підставою для звернення до суду підприємством не усунуті. Просить позов задовольнити (а.с. 68-69).
В судове засідання представник позивача не прибув, 16.01.2017 електронною поштою надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 70).
Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підставі плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання Полтавської області на IV квартал 2016 року, наказу ГУ ДСНС у Полтавській області від 21.10.2016 № 292, повідомлення про проведення перевірки від 26.10.2016 № 26-445/12 та посвідчення на проведення перевірки від 10.11.2016 № 94 проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки нафтобази ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Свердлова, 1, за результатами якої складений акт від 30.11.2016 № 93.
Розпорядженням виконавчого комітету Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області від 15.02.2016 № 23 «Про перейменування вулиць», перейменовано вул. Свердлова на вул. Січових Стрільців у м. Карлівка.
Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме: 1) не проведено страхування членів ДПД, в порушення п.16 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони; 2) пожежна мотопомпа знаходиться в неробочому стані та не забезпечена повним комплектом придатного до застосування пожежно-технічного обладнання, в порушення п. 3.4, п. 3.1.1 Розділу V НАПБ А.01001-2014 ПТБ; 3) не створено спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру об'єктового рівня та не розроблено відповідну документацію для її роботи, в порушення ст. 28 Кодексу цивільного захисту України; 4) посадовими особами та працівниками, робота яких пов'язана з підвищеною пожежною небезпекою, не пройдене навчання у порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 № 444, в порушення п. 16 Розділу II НАПБ А.01.001-2014; 5) не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварії на ньому, в порушення п. 4.9.5, п.1 ПТБ, Порядку проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності, затвердженого Постановою КМУ № 1788; 6) на об'єкті не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, в порушення ст. 53 Кодексу цивільного захисту України; 7) для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об'єкта, по периметру не встановлені вказівники (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо), в порушення п. 4.4.13 ПТБ; 8) не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, технологічного устаткування, а також за утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, в порушення п. 3 Розділу II НАПБ А.04.001-2014; 9) наказом не призначено посадову особу, яка відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (просочення), в порушення п. 2.7 Розділу III НАПБ А.01.001-2014; 10) не проведена перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), в порушення п.2.8 Розділу III НАПБ А.01.001-2014; 11) для зазначення місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», в порушення п. 3.10 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 12) пожежні щити не забезпечені повними комплектами засобів пожежогасіння, в порушення п, 3.11 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 13) на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номери виклику пожежно-рятувальних підрозділів, в порушення п. 3.12 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 14) не забезпечено пожежними покривалами мінімальними розмірами 2*1,5м або 2*2м, в порушення п. 3.23 Розділу V НАПБ А.01.001-2014; 15) не призначено наказом особу, відповідальну за протипожежний стан електрогосподарства, в порушення п. 2 Розділу 1 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 16) на електродвигуни, які встановлені у пожежонебезпечних зонах не нанесено знаки, які вказують ступінь захисту їх оболонки, в порушення п. 1 Розділу 2 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 17) не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акту, в порушення п. 6 Розділу 11 Глави IV НАПБ В.01.058-2008/112; 18) не проведено перевірку якості піноутворювача відповідно до вимог чинних нормативних документів, в порушення п. 2 Розділу 13 Глави IV НАПБ В.01.058-2008//112; 19) біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено відповідні покажчики, в порушення п. 2.1, п.10 НАПБ А.01.001-2014.
Акт перевірки відповідач підписав без надання пояснень, зауважень або заперечень щодо порушень, зазначених у ньому.
30.11.2016 Карлівським районним сектором ГУ ДСНС у Полтавській області винесено припис № 55, яким відповідачу пропонувалось вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час проведення перевірки у строк до 01.02.2017.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію нафтобази за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Січових Стрільців, 1 на підставі договору оренди № 7 від 30.09.2013, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробничий центр «Євродім» (а.с. 31-32). Відповідно до додаткової угоди від 25.11.2016, укладеної до договору оренди №7 від 30.09.2013, термін оренди майна встановлено до 30.06.2017.
30.11.2016 ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» видано ряд наказів, а саме: № 12/11-1 «Про призначення відповідального за утримання вогнезахисного покриву (просочення) та створення комісії щодо перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення)»; № 12/11-2 «Про призначення відповідального за протипожежний стан електрогосподарства»; № 12/11-3 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку окремих будівель, технологічного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту»; № 12/11-4 «Про створення комісії з питань надзвичайних ситуацій», якими підтверджено факт виконання окремих порушень (порушення 3, 8, 15, 9) (а.с. 55-58).
Також, усуваючи порушення №4 ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (замовник) укладено договір № 025-16 ПТМ від 30.11.2016 з ПП «ЯВІР-200» (виконавець) про надання освітньої послуги. За договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити навчання за Програмою навчання пожежно-технічного мінімуму, затвердженою в Територіальному органі державного пожежного нагляду на умовах та в строки, що встановлені цим договором (порушення 4) та керівником нафтобази Мазуром В.А. пройдено навчання у сфері цивільного захисту, що підтверджується відомістю про перевірку знань від 17.01.2016 року № 17/16.
Разом з тим, на підтвердження виконання порушення №10 здійснено перевірку технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних будівель (конструкцій), загальною площею обробляння 300 кв.м. на об'єкті нафтобази ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» механічним способом із застосуванням суміші просочувальної ДСА-1 для поверхневої вогнебіозахисної обробки деревини виробництва ТОВ «Вогнебіозахист», про що свідчить акт від 30.11.2016 № 30/11-1. Відповідно до якого встановлено, що стан вогнезахисного покриву знаходиться у задовільному стані (порушення 10).
Також з досліджених в судовому засідання фотокарток, наданих відповідачем, вбачається, що підприємством встановлені попереджувальні знаки, інформаційні табло, пожежні щити укомплектовані належним чином, вказано їх порядкові номери та наявні пожежні покривала (порушення 7,11,12,13,14 акту).
Вказане, на думку суду, спростовує ряд порушень, зазначених в акті від 30.11.2016 (порушення 2, 3, 4, 8, 15, 9, 10,7, 11, 12, 13, 14 акту).
Крім того, зазначені в акті перевірки, інші порушення, (не проведення страхування членів ДПД та обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єкту господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварії на ньому,) на думку суду, не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.
Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.
При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частинами 8, 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.
Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності нафтобази шляхом внесення відповідного припису.
Як встановлено в судовому засіданні за наслідками проведеної перевірки, 30.11.2016 Карлівським районним сектором ГУ ДСНС у Полтавській області був винесений припис № 55, яким надано відповідачу строк на усунення виявлених порушень до 01.02.2017.
На момент подання позову та розгляду справи по суті строк виконання даного припису та усунення виявлених недоліків у відповідача не закінчився.
Отже, вказаним приписом відповідачу надавався строк для усунення відповідних недоліків виявлених перевіркою, однак не дочекавшись його закінчення та наслідків виконання ГУ ДСНС у Полтавській області звернулося до суду з позовом про зупинення роботи нафтобази, що на думку суду є неприпустимим та суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів.
Статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.
Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку немає.
Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення роботи нафтобази шляхом внесення відповідного припису, який було внесено і на момент подачі позову строк виконання якого не закінчився.
Доказів, що підтверджують невиконання вказаного припису на момент розгляду справи позивачем не представлено.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та їх обґрунтування щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи нафтобази, розташованої за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Січових Стрільців, 1.
Отже, враховуючи обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, та те що деякі правопорушення відповідачем усунуті на час судового розгляду, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Полтавська область, місто Карлівка, вулиця Січових Стрільців, 1 до повного усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 23 січня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С. Денисюк