про повернення позовної заяви
м. Вінниця
23 січня 2017 р. Справа № 802/46/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Калинівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1), державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті 5" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Калинівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1), державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті 5" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 05.01.2017 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України та встановлено позивачу 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2756,00 грн., а також надання доказів на підтвердження права податкового органу на звернення до суду із даним позовом (доказів державної реєстрації змін до установчих документів).
Копія даної ухвали від 05.01.2017 року була отримана позивачем 13.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.01.2017 року за вх. №1790 на виконання вимог даної ухвали представником позивача було надано докази на обґрунтування позовних вимог - докази державної реєстрації змін до установчих документів. Натомість доказів виконання ухвали суду від 05.01.2017 року в частині надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. позивачем надано не було.
Разом із тим додатково заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансуванням податкового органу та відсутністю на рахунках Калинівської ОДПІ коштів для оплати поданої позовної заяви судовим збором.
Вирішуючи вказане клопотання по суті необхідно звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.
Таким чином єдиною підставою з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали із даного питання ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на відсутність у Калинівської ОДПІ коштів на сплату судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням податкового органу станом на дату подання позовної заяви, на підтвердження чого надає виписку по рахунку станом на 13.01.2017 року.
З приводу зазначених посилань представника позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на те, що згідно із правовою позицією викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.
В даному ж випадку Калинівська ОДПІ є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації останньою владних управлінських функцій. Дана позовна заява підписана позивачем 28.12.2016 року, а довідка про відсутність коштів на рахунках позивача містить відомості станом на 13.01.2017р.
При цьому згідно інформації із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема із реєстру підтверджень оплат із Казначейства з'ясовано, що протягом грудня 2016 року податкові органи, в тому числі і Калинівська ОДПІ, неодноразово звертались до Вінницького окружного адміністративного суду як суб'єкти владних повноважень із позовними заявами у випадках, передбачених законом, та надавали докази сплати судового збору.
Тому посилання позивача як на підставу для відстрочення сплати судового збору - обмежене фінансування податкового органу станом на дату подання позовної заяви не приймається до уваги.
З огляду на усі вищевикладені обставини, приходжу до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.
Згідно пункту 1 частини 3статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність доказів повного виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.01.2017 року у встановлений в ній строк, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,
1. Відмовити позивачу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Позовну заяву Калинівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1), державного реєстратора реєстраційного відділу Хмільницької міської ради (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті 5" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович