23 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/452/16
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій, рішень протиправними та про скасування рішень,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - апеляційна атестаційна комісія Південного регіону, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - задоволені частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - скасовано.
Прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій, рішень протиправними та про скасування рішень - задоволено частково.
Суд апеляційної інстанції визнав дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними.
Визнав протиправним та скасував рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області розділ IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Стягнув з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ 40108735) 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
02 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.
Так, в обґрунтування даного клопотання зазначено, що при подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., який судом апеляційної інстанції повернуто не було.
Ознайомившись із вказаною заявою, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Пленум Вищого адміністративного суду України у своєї Постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 звертає увагу на те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова або додаткова ухвала, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Крім того, додаткові постанови або ухвали можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу адміністративного позову сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.525614880.1 від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.5).
Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року постановлена на користь ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене та те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені позивачем під час подачі адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Миколаївській області сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій, рішень протиправними та про скасування рішень - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ 40108735) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.525614880.1 від 23 березня 2016 року.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова