26.02.2012
Справа №22ц/2190/267/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач -Воронцова Л.П.
2012 року січня місяця «26»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.
при секретарі -Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, посилаючись на те, що 07 серпня 2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір №07Р-190, за умовами якого в забезпечення виконання даного зобов'язання між сторонами повинен бути укладений договір застави транспортного засобу, на придбання якого було видано кредит. 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір застави №07-190-92.
В зв'язку з тим, що у кредитному договорі №07Р-190 від 07 серпня 2007 року передбачені умови щодо застави транспортного засобу, він мав бути нотаріально посвідчений. Оскільки даний договір не був нотаріально посвідчений, просив суд визнати його нікчемним, зобов'язати банк прийняти у нього суму залишку заборгованості за даним договором, а договір застави транспортного засобу №07-190-92 від 07 серпня 2007 року визнати недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2011 року у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України»було укладено кредитний договір №07Р-190 від 07 серпня 2007 року (а.с.6).
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.209 ЦК України правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом, або за домовленістю сторін.
Законодавством України не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення кредитного договору, крім того даної вимоги не зазначено у самому кредитному договорі №07Р-190 від 07 серпня 2007, а тому підстави для визнання даного правочину нікчемним відсутні.
В пункті 1.4.1 кредитного договору №07Р-190 від 07 серпня 2007 року передбачено укладання договору застави транспортного засобу як засобу забезпечення виконання цих зобов'язань, однак, даний пункт договору не свідчить про передбачення у ньому умов договору застави рухомого майна (транспортного засобу). Тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є безпідставними.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №07-190-92 автомобіля «Шкода Октавия», державний номер НОМЕР_1, на придбання якого видавався кредит. Даний договір застави має нотаріально посвідчену форму. (а.с.12).
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заставу»у редакції від 27.04.2007 р. договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні
об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
Тобто, на момент укладення кредитного договору №07Р-190 від 07 серпня 2007 законодавець не передбачав обов'язкового нотаріального посвідчення договору застави рухомого майна (транспортного засобу), а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання договору застави №07-190-92 від 07 серпня 2007 р. недійсним.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що кредитний договір №07Р-190 від 07 серпня 2007 року та договір застави №07-190-92 від 07 серпня 2007 року є невід'ємними частинами один одного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення п.1.4.1 зазначеного кредитного договору є лише передумовою виникнення договору застави, який складено окремо від кредитного договору з дотриманням письмової та нотаріальної форми.
Колегія суддів вважає юридично неспроможними доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи ухвали суду про залучення до участі у справі іншу особу ПАТ «Державний ощадний банк України», як співвідповідача чи то заміни первісного відповідача, оскільки відповідачем у справі у своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначив ВАТ «Державний ощадний банк України», саме він є юридичною особою, а отже і належним відповідачем у справі.
Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і підтверджені наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.
Головуючий:
Судді: