Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"18" січня 2017 р. Справа № 911/3758/16
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:
за позовом: Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., м. Вишневе
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Золотоноша
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна та звільнення земельної ділянки
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність№273 від 23.02.2016;
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна та звільнення земельної ділянки, площею 75,09 кв.м. розташованої за адресою: Київська обл., м.Вишневе, вул. Остапа Вишні, 4.
Ухвалою суду від 24.11.2016 порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
13.12.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому він проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано до матеріалів позову висновків експертних установ та актів управління ДАБІ в Київській області про наявність ознак капітального будівництва на земельній ділянці по вул. О. Вишні, 4 в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну, а також актів обстеження фундаменту відповідача за вказаною адресою, що на думки відповідача свідчить про надуманість та недоведеність позовних вимог в частині визнання об'єкту самочинним будівництвом та його знесення в порядку ст. 376 ЦК України.
Розгляд справи відкладався.
16.01.2017 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 16.01.2017 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою повернуто без розгляду.
16.01.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі відповідача зазначає наступне.
29.12.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського р-ну щодо проведення перевірки використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. О. Вишні, 4 в м. Вишневе, а також щодо складання акту перевірки використання земельної ділянки від 07.06.2016 із зафіксованими порушеннями чинного містобудівного та земельного законодавства України.
30.12.2016 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження в адміністративній справі №695/3924/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки використання земельної ділянки та складання акту від 07.06.2016 й призначено дату судового засідання на 31.01.2017.
На думку ФОП ОСОБА_1, акт перевірки використання земельної ділянки від 07.06.2016 про самочинне будівництво та експлуатацію відповідачем об'єкту капітального будівництва (під торговим приміщенням) є необґрунтованим суперечними діючому законодавству, а наведені в актах висновки про, нібито, капітальне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці є надуманими та не підтверджені жодними належними доказами, включаючи висновків спеціалістів у галузі будівництва та архітектури.
Відповідач зазначає, що від вирішення адміністративної справи №695/3924/16-а про визнання неправомірними дій Вишневої міської ради щодо проведення перевірки використання земельної ділянки та складання акту від 07.06.2016 залежить правильне вирішення господарським судом заявлених Вишневою міською радою у даній господарській справі вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 95 кв.м., а також знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.
Крім того, в провадженні господарського суду Київської області перебуває господарська справа №911/3572/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання Вишневу міську раду Києво-Святошинського р-ну Київської області усунути перешкоди у відведенні в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 95 кв.м. по вул. О. Вишні в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, шляхом затвердження проекту землеустрою, розробленого ТОВ «Земельна імперія» згідно рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 09.08.2011 за №10-01/Х116-14 про відведення в оренду позивачу земельної ділянки площею 95 кв.м. по вул. О. Вишні в м. Вишневе Києво-Святошинського рйону для розміщення й обслуговування торгового павільйону; визнання за ФОП ОСОБА_1 переважного права на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 95 кв.м., яка розташована під торговим павільйоном позивача, по вул. О. Вишні в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області, згідно принципу мовчазної згоди; визнання за ФОП ОСОБА_1 переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки по вул. О. Вишні в м. Вишневе Києво-Святошинського району на умовах, що викладені в проекті землеустрою, розробленого ТОВ «Земельна імперія» згідно рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 09.08.2011 за №10-01/Х116-14.
Відповідач зазначає, що від вирішення господарського спору у справі №911/3572/15 напряму залежить вирішення питання щодо наявності в діях ФОП ОСОБА_1 ознак самовільного зайняття земельної ділянки по вул. О. Вишні, 4 в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну, чи можливої наявності підстав для передачі йому у користування спірної земельної ділянки.
Надаючи доводам відповідача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі належну юридичну оцінку, вислухавши представників сторін суд приходить до висновків про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За змістом п. п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Оскільки наслідком розгляду справи №911/3572/15 може бути встановлення за відповідачем права користування земельною ділянкою, яка в межах розглядуваної справи кваліфікується позивачем як самовільно зайнята та про звільнення якої позивачем подано позов, вирішення цієї справи до вирішення справи №911/3572/15 є неможливим, адже висновки у цій справі можуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, що зумовлює висновки суду про підставність поданого клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині.
Водночас, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка розглядається Золотоніським міськрайонним судом № 695/3924/16-а.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №911/3758/16 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею справою №911/3572/15, що перебуває в провадження Господарського суду Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 911/3758/16 за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна та звільнення земельної ділянки до вирішення пов'язаної з нею справою господарського суду Київської області №911/3572/15.
2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Київської області про результати розгляду справи №911/3572/15 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Р.М. Колесник