Ухвала від 20.01.2017 по справі 924/159/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "04" січня 2017 р. у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.2017 року у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про банкрутство матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" про стягнення 860 400,00 грн. інфляційних та 187101,37 грн. трьох процентів річних та відстрочку сплати судового збору надіслано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Октант-Центр" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати, справу передати до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. При цьому, останній в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається, апелянт у клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що позивач - ТзОВ "Октант-Центр" є неплатоспроможним, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року, якою порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТзОВ "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном. При цьому, вказує на відсутність коштів на рахунках боржника та на підтвердження зазначеного надає виписку з поточного рахунку №26008052302412 в ХФ ПАТ "КБ "Приватбанк".

Однак, додана до апеляційної скарги виписка з рахунку ТзОВ "Октант-Центр" станом на 04.01.2017 року не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, оскільки відсутні будь-які докази щодо наявності відкритих рахунків, а також довідки з усіх банківських установ, де відкрито рахунки скаржника щодо відсутності коштів на цих рахунках.

Крім того, будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі не зазначено.

Крім того, апелянт у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" та зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду; сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, воно стосується саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору. Водночас із вказаних рішень не вбачається незаконності інституту судового збору як такого або ж необов'язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається апелянт, зазначено, що положення пункту 1 статті 6 конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не наведено, та зважаючи на те, що порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Октант-Центр" не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Октант-Центр" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність правових підстав відстрочення сплати судового збору, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" повернути заявнику.

3. Матеріали справи №924/159/14 за позовом ТОВ "Октант-Центр" до ТОВ "Хенд Лайт" про стягнення 860 400,00 грн. інфляційних та 187 101,37 грн. трьох процентів річних надіслати до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.