про повернення апеляційної скарги
"12" січня 2017 р. Справа № 917/1317/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук (вх.№ 161 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.16 у справі №917/1317/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", м.Кременчук, Полтавська область,
до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
про стягнення основного боргу, інфляційних, річних та пені
У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Сіат-Лтд (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області до Публічного акціонерного Товариства "Автокразбанк" (відповідач) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором банківського рахунку № 02.06-2011/8189-БР від 02.06.2011 у розмірі 811 051,56 грн., з яких: не перераховані кошти відповідно до платіжного доручення № 2023 від 22.04.2016 і залишок оборотних коштів в сумі 14 650,24 грн, що разом складає 457 150,24 грн, 3% річних - 30 696,12 грн, неустойка - 22 857,51 грн, інфляційні втрати - 300 347,69 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року у справі №917/1317/16 (суддя Сірош Д.М.) задоволено позов частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД" - 457150,24 грн боргу, 30696,12 грн - 3% річних, 7317,69 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД" в доход Державного бюджету України 10785,77 грн судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення пені та інфляційних втрат. Відмовлено в позові до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.
Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», де визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно яких пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації скасовано.
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - після 01.09.2015 року) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України“ Про судовий збір ”).
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.
Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.
Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
1. Повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14-и арк., а саме: поштові описи вкладень та фіскальний чек №3573 від 19.12.2016 р.; та поштовий конверт від19.12.2016р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пушай В.І.