33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" січня 2017 р. Справа № 906/1194/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Дужич С.П. ,судді Демянчук Ю.Г.
при секретарі Німчук А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2016 року у справі №906/1194/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм"
про визнання кредитором на суму 84 461 756,93 грн. та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року у справі №906/1194/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" про визнання кредитором на суму 84461756,93 грн. та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу позовні матеріали повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ПАТ "Укрінком" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Житомирської області.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 січня 2017 року у справі №906/1194/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено дату судового засідання на 18 січня 2017 року.
В судове засідання 18 січня 2017 року представники сторін не з'явилися. Водночас, від ПАТ "Укрінком" надійшло клопотання №б/н від 17 січня 2017 року про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Поряд з цим судом встановлено, що разом з апеляційною скаргою ПАТ "Укрінком" до суду апеляційної інстанції були направлені матеріали оскарження ухвали від 02 грудня 2016 року у справі №906/1194/16, а саме оригінал ухвали господарського суду Житомирської області №906/1194/16 від 02 грудня 2016 року, які не дають змоги в повній мірі дослідити обставини справи та здійснити всебічний і об'єктивний розгляд скарги.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів позовної заяви ПАТ "Укрінком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" про визнання кредитором на суму 84 461 756,93 грн. та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу від господарського суду Житомирської області та ПАТ "Укрінком".
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).
Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, враховуючи неодержання всіх матеріалів справи №906/1194/16, апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.
З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги та продовжує строк розгляду спору по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору у справі №906/1194/16.
2. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.
3. Зобов'язати господарський суд Житомирської області та ПАТ "Укрінком" терміново направити на адресу Рівненського апеляційного господарського суду матеріали позовної заяви у справі №906/1194/16.
4. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі та господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Демянчук Ю.Г.