73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 січня 2017 року Справа № 923/1859/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши клопотання Приватного підприємства "Віатранс" про поновлення провадження у справі та постановлення додаткового питання експерту у справі
за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон
до: Приватного підприємства "Віатранс", м. Херсон
про стягнення 627205,30 грн.
без участі представників сторін
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Віатранс" заборгованість у розмірі 627205,30 грн.
Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Нікітенко С.В.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 577,42 грн.. та 8,66 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 544200,00 грн. припинено згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016р. касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 16.06.2016р. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Згідно постанови від 28.09.2016 колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "якими саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківськими рахунку, тощо) і на яку суму підтверджується оплата виконаних позивачем робіт у квітні 2015 року відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 464 від 06.04.2015 року на суму 4320,00 грн; № 540 від 26.04.2015 року на суму 30164,68 грн; № 541 від 26.04.2015 року на суму 40320,00 грн; № 366 від 10.04.2015 року на суму 430807,94 грн; № 448 від 10.04.2015 року на суму 77471,18 грн; № 469 від 26.04.2015 року на суму 11330,41 грн; № 550 від 26.04.2015 року на суму 139,89 грн; № 458 від 26.04.2015 року на суму 292707,38 грн; № 539 від 26.04.2015 року на суму 61201,50 грн; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн; № 449 від 10.04.2015 року на суму 491306, 00 грн, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Розпорядженням Господарського суду Херсонської області №254 від 18.10.2016 та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.
В судових засіданнях 08.11.2016, 29.11.2016 суд відкладав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.
Засідання суду 15.12.2016 не відбулося через хворобу судді, а сторони були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи відбудеться 27.12.2016.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, з яких слідує, що позовні вимоги визнає частково, лише у розмірі 577,42 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що відповідно до заяви відповідача від 27.01.2016р., позивач зобов'язаний в односторонньому порядку зарахувати зустрічні однорідні вимоги відповідача у розмірі 544200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 провадження по справі № 923/1859/16 зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.
17.01.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі та постановлення додаткового питання експерту.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи направлені до судового експерта ОСОБА_1 , розгляд заяви підлягає відкладенню до повернення матеріалів до Господарського суду Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти вирішення питання про розгляд клопотання Приватного підприємства "Віатранс" про поновлення провадження у справі та постановлення додаткового питання експерту, до повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова