Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2017 р.Справа № 922/3709/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.
розглянувши справу
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 68000,00 грн.
за участю предсатвників сторін:
позивача - Наугольний М.І., дов. № 31 від 15.11.2016 року
відповідача - ОСОБА_3, дов. від 24.02.2016 року
Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Представник відповідача у судовому засіданні 11 січня 2017 року просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 11 січня 2017 року усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.
У судовому засіданні 11 січня 2017 року усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 17 січня 2017 року до 10 годин 20 хвилин.
17 січня 2017 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.
Представник позивача у судовому засіданні 17 січня 2017 року просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення на відзив на позовну заяву, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17 січня 2017 року було оголошено перерву до 18 січня 2017 року до 16 годин 30 хвилин.
18 січня 2017 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.
Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.
За результатами розгляду справи № 2/01-229-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення від 28 листопада 2013 року № 279-к.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), погодивши під час проведення торгів на закупівлю масла (з коров*ячего молока), які відбулися в грудні 2011 року, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 34000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копію рішення разом з супровідним листом від 28 листопада 2013 року № 02-26/2-5250 було відправлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення недійсним не звертався, натомність листом від 31 січня 2014 року відповідач звернувся до Відділення з проханням розстрочити сплату штрафу згідно з Рішенням у сумі 34000,00 грн. рівними частинами на дванадцять місяців у зв*язку з тяжким фінансовим становищем.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 12-1 і 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частиною 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, адміністративна колегія Відділення постановила розстрочити сплату штрафу у розмірі 34000,00 грн., рівними частинами до 05 січня 2015 року, а саме: до 04 березня 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 04 квітня 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 05 травня 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 04 червня 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 04 липня 2014 року у розмірі 3100 грн.: до 04 серпня 2014 року у розмірі 3100 грн.. до 04 вересня 2014 року у розмірі 3100 грн. до 06 жовтня 2014 року у розмірі 3100 грн. до 04 листопада 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 04 грудня 2014 року у розмірі 3100 грн.; до 05 січня 2015 року у розмірі 3000 грн.
Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Однак, станом на 26 жовтня 2016 року відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо оскарження спірного Рішення не надав.
Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним Рішення органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.
Пунктом 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено зупиенння нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній у судах апеляційної чи касаційної інстанції від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови). і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Враховуючи вищевикладене, згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення за період з 04 березня 2014 року до 26 жовтня 2016 року (включно) загальний розмір пені складає 415371,00 грн.
Розмір пені відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, розмір пені складає суму у розмірі 34000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені Рішенням, та пені органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно положень статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи дійсність рішення №279-к від 28 листопада 2013 року у справі № 2/01-229-13, ненадання сторонами доказів сплати в повному обсязі штрафу за вказаним рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 3400,00 гривень штрафу.
Суд, перевіривши також розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума пені в розмірі 3400,00 гривень є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 3400,00 грн. (на загальну суму 68000,00 грн.) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок 31116106700003 управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) 1378,00 гривень судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.01.2017 р.
Суддя П.В. Хотенець