73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 січня 2017 року Справа № 923/1715/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
про стягнення 18286,12 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача уповноважена особа Юхно Я.О., довір. від 11.01.2017 р.
від відповідача - не прибув
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 7903грн.66коп. основного боргу, 5195грн.74коп. втрат від інфляції, 316грн.70коп. 3% річних, 4870 грн. 02 коп. пені відповідно до умов договору № 53 від 01.03.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 р. позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. вказане рішення суду змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 903,66 грн. заборгованості, 5195,74 грн. втрат від інфляції, 316,70 грн. три відсотки річних, 100,00 грн. пені, 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа передана на розгляд судді Ярошенко В.П.
Ухвалою від 31.10.2016 р. справу 923/1715/15 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.П.
Згідно постанови від 28.09.2016 р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Із оскаржених у касаційному порядку судовий рішень вбачається, що обидві судові інстанції дійшли до висновку про стягнення з відповідача 5195,74 грн. втрат від інфляції та 316,70 грн. трьох відсотків річних.
Мотивуючи рішення в цій частині спору місцевий господарський суд зазначив лише про те, що за розрахунками позивача розмір інфляційних втрат становить 5195,74 грн., а розмір трьох відсотків річних становить 316,70 грн.
Отже суд першої інстанції не здійснював перевірки розрахунків позивача, і таким чином ці обставини не встановив.
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в цій частині суд апеляційної інстанції вказаного не врахував, а отже також не встановив обставин справи у наведеній частині спору.
Разом із тим за загальними вимогами норм процесуального права, передбаченими статтями 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Водночас відповідно до статті 1117 цього кодексу касаційна інстанція не може встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, що відповідно до вимог статті 1119 частини 1 пункту 3 наведеного кодексу, є підставою для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд.
Між тим, доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на те, що цей суд не здійснив розподіл судових витрат та безпідставно поклав судовий збір на відповідача у повному обсязі, є безпідставними, оскільки цей суд, як мотиви для такого розподілу судових витрат, зазначив про покладення їх на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.
Згідно частиною 2-ою цієї статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Отже оскільки цим судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього, судовий збір правильно покладено на відповідача.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства."
Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України 12.12.2016 р. було подано заяву про зменшення позовних вимог за якою позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 289 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3748 грн. 40 коп. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.
Позивач позовні вимоги з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав з підстав, зазначених у позові.
Відповідач не направив свого представника в судове засідання, надав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності.
Ухвалами суду від 24.11.2016 р., 29.11.2016 р. та 20.12.2016 р. розгляд справи відкладався.
Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
Між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (надалі за текстом рішення - Позивач, Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач, Споживач) 01.03.2013 укладено Договір № 53 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі за текстом рішення - Договір).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 р. позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. вказане рішення суду змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 903,66 грн. заборгованості, 5195,74 грн. втрат від інфляції, 316,70 грн. три відсотки річних, 100,00 грн. пені, 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Отже, предметом судового розгляду у даній справі є вимога щодо стягнення 3% річних в розмірі 289 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3748 грн. 40 коп.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати платежів за спожиту теплову енергію 3 % річних в розмірі 289 грн. 83 коп. та інфляційних втрат в розмірі 3748 грн. 40 коп.
Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі "Ліга-Закон" перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних в розмірі 289 грн. 83 коп. та інфляційних втрат в розмірі 3748 грн. 40 коп. відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі в розмірі 268 грн. 98 коп.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою від позову).
З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню 98 грн. 19 коп. судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, місто Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) 3% річних в розмірі 289 грн. 83 коп. та інфляційні витрати в розмірі 3748 грн. 40 коп. та 268 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору (на розрахунковий рахунок: 26006300006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457).
3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, місто Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) 98 грн. 19 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2778 від 15.09.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1715/15.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.01.2017
Суддя В.П.Ярошенко