17 січня 2017 року Справа № 915/1385/16
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД”, вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область, 45500 (код ЄДРПОУ 35580267)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”, вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ 36074464)
про стягнення заборгованості в сумі 49 539, 00 грн., у тому числі: 29 925, 00 грн. - основного боргу; 12 316, 98 грн. - пені; 3 366, 45 грн. - відсотки річних; 3 930, 57 грн. - інфляційних втрат
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1135/16 від 09.12.2016 року
До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД” з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” про стягнення заборгованості в розмірі 49 539, 00 грн., в тому числі: 29 925, 00 грн. - основного боргу, 12 316, 98 грн. - пені, 3 366, 45 грн. - відсотків річних та 3 930, 57 грн. - інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.01.2017 року.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.01.2017 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (арк. 21).
03.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” надійшла заява за вх. № 19/17, у якій позивач просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи № 915/1385/16 документами та задовольнити позовні вимоги повністю (арк. 22).
16.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” надійшла заява про зменшення позовних вимог та припинення провадження, в якій позивач ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД”, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 49, 80 ГПК України, просив суд:
- задовольнити заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 29 925, 00 грн.;
- прийняти відмову від стягнення з ОСОБА_3 «Баштанська птахофабрика» сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 19 614, 00 грн. та припинити провадження по справі № 915/1385/16;
- повернути на користь ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” частину сплаченого судового збору в розмірі 832, 45 грн. пропорційно до зменшених позовних вимог;
- стягнути з ОСОБА_3 «Баштанська птахофабрика» на користь ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” частину судового збору в розмірі 545, 55 грн., пропорційно до вимог від стягнення яких відмовилось ОСОБА_3 "АБМ-ТРЕЙД" (арк. 34-35).
Розглянувши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.
Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД” (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” (покупець) було укладено договір № 121 від 10.03.2015 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору (п. 1.1 Договору) (арк. 8-9).
Відповідно до п. 7.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. В тому випадку, якщо зобов'язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1.2 Договору предметом договору є товар (партія товару), вказаний у накладних (надалі - «товар»). Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній.
Відповідно до п. 2.15 Договору товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонами відповідних накладних.
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.
Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 39 925, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 121 від 10.03.2015 року, яка підписана та скріплена печатками сторін (арк. 10).
На виконання умов договору позивачем відповідачу для проведення оплати за товар було виставлено рахунок на оплату № 1167 від 12.11.2015 року (арк. 26).
Відповідачем ОСОБА_3 “Баштанська птахофабрика” 17.02.2016 року частково оплачено отриманий товар в сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за 17.02.2016 року (арк. 23-25).
Крім того, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 “Баштанська птахофабрика” після порушення провадження у даній справі 05.01.2017 року проведено оплату за отриманий товар в сумі 29 025, 00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за 05.01.2017 року (арк. 36-37).
Отже, станом на день розгляду справи відповідачем оплачена сума заборгованості за отриманий товар в розмірі 39 925, 00 грн.
Як вказано вище, позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 29 925, 00 грн., у зв'язку з його оплатою відповідачем після порушення провадження у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2017 року заяву про зменшення розміру позовних вимог, керуючись ст. 22 ГПК України, судом встановлено, що подана заява про зменшення позовних вимог підписана повноважним представником позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права. Враховуючи вищевикладене, заява прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.
Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати коштів за поставлений та отриманий товар позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 12 316, 98 грн., відсотки річних в розмірі 3 366, 45 грн. та інфляцію в розмірі 3 930, 57 грн.
Як вказано вище, 16.01.2017 року від позивача ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі вх. № 547/17, у якій позивач в п. 3 прохальної частини, керуючись ст. 22, 78, 80 ГПК України просить суд прийняти відмову від стягнення з ОСОБА_3 «Баштанська птахофабрика» сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 19 614, 00 грн. (12 316, 98 грн. + 3 366, 45 грн. + 3 930, 57 грн. = 19 614, 00 грн.) та припинити провадження по справі (арк. 34-35).
Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана представником ОСОБА_3 «АБМ-ТРЕЙД» ОСОБА_4, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ОСОБА_3 «АБМ-ТРЕЙД» (арк. 39-41).
Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В судовому засіданні 17.01.2017 року представнику відповідача роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього в частині стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову в частині стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
В заяві про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі вх. № 547/17 від 16.01.2017 року позивач просив суд повернути на користь ОСОБА_3 «АБМ-ТРЕЙД» частину сплаченого судового збору в розмірі 832, 45 грн., пропорційно до зменшених вимог.
Як вказано вище, заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на підставі ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Розглянувши клопотання про повернення судового збору, судом встановлено наступне.
Предметом спору є вимога майнового характеру, судовий збір з якої має становити 1 378, 00 грн.
Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3394 від 13.12.2016 року на суму 1 378, 00 грн. (арк. 7).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року “ Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 832, 45 грн., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог в частині основного боргу (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 545, 55 грн. пропорційно до вимог, від яких відмовився позивач, слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України “Про судовий збір”, ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
прийняти відмову позивача ОСОБА_3 “АБМ-ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 35580267) від позову в частині стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 19 614, 00 грн.
Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД”, вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область, 45500 (код ЄДРПОУ 35580267) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”, вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ 36074464) про стягнення пені у розмірі 12 316, 98 грн., відсотків річних у розмірі 3 366, 45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 930, 57 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”, вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ 36074464) на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД”, вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область, 45500 (код ЄДРПОУ 35580267) 545, 55 грн. (п'ятсот сорок п'ять грн. 55 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АБМ-ТРЕЙД”, вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область, 45500 (код ЄДРПОУ 35580267) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 832, 45 грн. (вісімсот тридцять дві грн. 45 коп.), у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.
Суддя Е.М.Олейняш