17.01.2017 р. справа № 5015/3415/12
Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали
за заявою: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі №5015/3415/12
за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: виконавчого комітету Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область
про зобов'язання виконати рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - заступник голови відділення
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання у справі №5015/3415/12 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до виконавчого комітету Радехівської міської ради про зобов'язання виконати рішення.
Заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку з наведеним, просив поновити строк для пред'явлення наказу від 08.10.2012 р. до виконання.
В судове засідання 17.01.2016р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, в силу приписів ч. 2. Ст..119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне:
25.09.2012 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/3415/12 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до виконавчого комітету Радехівської міської ради про зобов'язання виконати рішення, яким позов задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Радехівської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010р. №93 а саме: змінити рішення від 12.05.2009р. №96 шляхом затвердження відповідно до порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, що затверджений постановою КМУ від 25.08.2004р. №1107, нормативів питного водопостачання.
08.10.2012 р. у вказаній справі було видано накази на примусове виконання рішення суду. Наказ був дійсний для пред'явлення протягом одного року, тобто, до 08.10.2013р.
12.11.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 08.10.2012 р. у справі №№5015/3415/12 (ВП №35244344).
04.12.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” . Виконавчий документ направлено органу, який його видав.
Стягувач неодноразово звертався до органу ДВС із запитами щодо надання інформації про притягнення винних осіб до відповідальності у зв'язку із невиконанням рішення суду. (а.с. 80-95).
21.01.2016 р. стягувач отримав від Радехівського районного відділення Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області лист за вих. №180, в якому останній повідомив, що 23.12.2013 р. кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було закрито на підставі ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.
Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання рішення від 25.09.2012 р. у справі №5015/3415/12 не виконано, наказ від 08.10.2012 р. на виконанні не перебуває.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.
Господарський суд вважає, що пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з боку стягувача мало місце з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду. Так, стягувач пред'являв виконавчий документ до виконання у строк передбачений законом. В ході виконання наказу господарського суду стягувач неодноразово звертався до компетентних органів про надання інформації з приводу виконання заначеного рішення суду.
Крім того, той факт, що кримінальне провадження, яке перебувало на розгляді у Радехівського районного відділення Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо осіб, які не виконували рішення суду у даній справі - було закрито вже після того, як сплив строк на пред'явлення наказу до виконання (до 08.10.2013р.) - не залежало від волі стягувача, а отже причина пропущення строку визнається судом поважною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд
1. Поновити Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 08.10.2012р. на виконання рішення від 25.09.2012р. у справі №5015/3415/12 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Радехівської міської ради про зобов'язання виконати рішення.
Суддя Юркевич М. В.