Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-12
"11" січня 2017 р. Справа № 911/3742/16
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
при секретарі Литовці А.С.
розглянувши справу № 911/3742/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»,
м. Чернігів
до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління», м. Миронівка
про стягнення 8646,38 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» (відповідач) про стягнення 8646,38 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявну у відповідача заборгованість, яка утворилась у останнього у зв'язку із істотним порушенням умов Договору підряду № 7/05 від 25.05.2004 та яка стягнута за рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 у справі № 7/119, проте яка лишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач додатково нараховує до стягнення 8205,23 грн. інфляційні втрати та 441,15 грн. 3 % річних.
Ухвалою суду від 22.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3742/16.
Ухвалою суду від 07.12.2016 розгляд справи був відкладений.
В судові засідання 07.12.2016 та 11.01.2017 представник позивача не з'явився, однак 30.11.2016 та 05.12.2016 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016 надійшли додаткові докази та клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.
Представник відповідача в судові засідання 07.12.2016 та 11.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте як відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярію суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 22.11.2016 та від 07.12.2016 щодо направлення їх копій відповідачу, а також наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлень щодо ухвали суду від 07.12.2016. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Вимоги ухвал суду від 22.11.2016 та від 07.12.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
При розгляді господарським судом Чернігівської області справи № 7/119 було встановлено, що 25.05.2004 між Миронівським будівельно-монтажним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та відкритим акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» укладений Договір підряду № 7/05, за умовами якого відкрите акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» зобов'язався виконати роботи по будівництву школи в м. Корюківка, а Миронівське будівельно-монтажним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, зобов'язались оплатити вартість виконаних робіт, відповідно до актів виконаних робіт та довідки по формі КБ-3.
Умовами договору визначено, що остаточні розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів після завершення робіт на об'єкті, згідно з підписаними сторонами довідками по формі 3 та 2В.
Досліджуючи матеріали справи № 7/119, судом встановлено, що відкритим акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» виконані підрядні роботи на загальну суму 332196,00 грн., що підтверджувалось актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Проте, як Миронівське будівельно-монтажним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи порушив умови договору, та оплатив вартість виконаних робіт лише частково, вартість будівельних робіт в сумі 185082,00 грн. залишена останнім не сплаченою.
Таким чином, розглянувши вимогу відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд», суд дійшов висновку щодо правомірно заявленої вимоги про стягнення з Миронівського будівельно-монтажного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 185082,00 грн., про що господарським судом Чернігівської області 05.07.2007 винесено рішення у справі № 7/119.
Зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 7/119 від 05.07.2007, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з Миронівського будівельно-монтажного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - 185082,00 грн. заборгованості.
Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2015 у справі № 911/4787/15 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» та стягнуто з Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» - 27936,78 грн. 3 % річних та 69156,47 грн. інфляційних втрат.
При цьому, підставою задоволення позову публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» у справі № 911/4787/15, є рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 7/119 від 05.07.2007, яке лишалось не виконаним на момент розгляду спору у справі № 911/4787/15.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Станом на час прийняття рішення у справі № 911/3742/16 відповідачем не сплачені позивачу кошти, які підлягають стягненню за рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.07.2007 у справі № 7/119, у зв'язку з чим позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з вимогами про додаткове стягнення 8205,23 грн. інфляційних втрат та 441,15 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 02.02.2015 по 02.03.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При дослідженні винесеного господарським судом Київської області рішення у справі № 911/4787/15, судом встановлено, що позивач звертався з вимогами щодо стягнення з відповідача 27936,78 грн. 3 % річних та 69156,47 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.02.2010 по 01.02.2015.
Звертаючись з вимогами у справі № 911/3742/16, позивач просить суд стягнути з відповідача 8205,23 грн. інфляційних втрат та 441,15 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 02.02.2015 по 02.03.2015.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судові засідання 07.12.2016 та 11.01.2017 не з'явився, письмових пояснень чи доказів виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 7/119 від 05.07.2007 не надав.
Таким чином, на підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, наявний в матеріалах позовної заяви, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8205,23 грн. інфляційних втрат та 441,15 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 02.02.2015 по 02.03.2015 визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-Б, код ЄДРПОУ 05409024) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км., код ЄДРПОУ 01547657) 8 205 (вісім тисяч двісті п'ять) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 441 (чотириста сорок одну) грн. 15 коп. 3 % річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено - 18.01.2017
Суддя О.О. Христенко