Справа № 520/14161/16-а
Провадження № 2-а/520/224/17
19.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О. В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 /Кодимської/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Патрульної поліції м. Одеси, про скасування постанови, суд, -
10.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР №161870, яка прийнята 03.11.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4; провадження по справі закрити. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР №161870від 03.11.2016 року не згодна, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовну заяву підтримали та просять її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР №161870 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Із дослідженої судом постанови серії АР №161870 від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Балківська/вул. Розкидайлівська здійснила розворот на вимкнену допоміжну секцію світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3.д. ПДР.
Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.
Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ході розгляду справи судом за клопотанням сторін було допитано свідків. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, а інспектор при складанні постанови не роз'яснював позивачу її прав.
Свідок ОСОБА_4, який є інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенантом поліції пояснив, що саме він прийняв оскаржувану позивачем постанову серії АР №161870. Свідок пояснив, що при винесенні постанови діяв правомірно, так як позивачем було порушено п.п. 8.7.3.д. ПДР. Однак, свідок визнав, що він роз'яснив позивачу лише її право на оскарження постанови у судовому порядку.
Свідок ОСОБА_8, яка була у складі екіпажу поліції при складанні 03.11.2016 року інспектором Рябошапкою Д.С. оскаржуваної позивачем постанови серії АР №161870 пояснила, що інспектор діяв правомірно, так як позивачем було порушено п.п. 8.7.3.д. ПДР.
У ході розгляду справи представник відповідача пояснював, що відеозапис із нагрудного знаку інспектора не може бути наданий, так як камера була прикріплена в автомобілі та працювала із порушеннями, тому факт порушення позивачем ПДР в даному випадку не був зафіксований.
Проаналізувавши вказані обставини, суд критично відноситься до пояснень свідків та приходить до висновку, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 161870 від 03.11.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, так як є безпідставнми, оскільки суд позбавлений таких повноважень.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 /Кодимської/ ОСОБА_2, - задовольнити частково.
Скасувати Постанову серії АР № 161870, прийняту 03.11.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.
В іншій частині вимог, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Васильків О. В.