11 січня 2017 року м. Київ К/800/36572/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_1, про скасування рішення,
У квітні 2016 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" звернулось до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_1, про скасування рішення від 06 вересня 2012 року № 48223000400073 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 10 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Оазис".
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що у жовтні 2013 року позивач звертавсь до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Держгземагентсва у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування вказаного спірного рішення №482230004000739 від 06.09.2012 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.
Враховуючи, що Приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" про порушення своїх прав було відомо ще в жовтні 2013 року, судами попередніх інстанцій позовні вимоги залишено без розгляду.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"" до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, за участю третіх осіб - Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_1, про скасування рішення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М. І. Смокович
Суддя М.І. Смокович