Справа № 2-624/2011
19 січня 2017 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,
представника боржника по довіреності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
В судовому засіданні 19 січня 2017 року під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі №2-624/2011 після розпочатого розгляду вказаної заяви по суті та наданих представником боржника пояснень, після дослідження судом письмових доказів, представником боржника ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Степаненку Ю.І. з тих підстав, що на його думку цей суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки у нього існують сумніви в неупередженості судді, оскільки без наявних судових рішень про визнання дій чи бездіяльності незаконними, суддя робить висновок про незаконність дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа. Крім того, в матеріалах справи є дані про спробу суду за підписом головуючого в справі подати виконавчий лист до виконання замість стягувача, що законом заборонено і він з цих підстав не довіряє цьому судді.
Перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1, дослідивши документи справи, які стосуються вказаного питання, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий та необґрунтований. Резолюції, які накладалися відповідно до вимог Закону у 2013 році головуючим у справі суддею Степаненко Ю.І. (а.с.124,127) не можуть бути підставою для відводу судді у 2017 році. До того ж, представник ОСОБА_1 відвід цьому судді перед початком розгляду заяви АТ «Дельта Банк» від 23 грудня 2016 року не заявляв.
Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Всі дії головуючого судді під час розгляду заяви у справі №2-624/2011 проведені з дотриманням норм діючого процесуального законодавства, коректно та з повагою до учасників процесу, з забезпеченням прав сторін відповідно до принципу змагальності сторін.
Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
За таких обставин суд відмовляє представнику боржника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20,23,24,25, 209,210 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненку Ю.І. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. І. Степаненко