Справа № 534/2299/16-ц
№2/534/71/17
20 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :
головуючої судді Солохи О.В.
за участі секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про поневолення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У судовому засіданні 20.01.2017 представник позивача заявив відвід судді Солосі О.В. з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважала, що є сумніви в упередженості головуючого. Зокрема, обґрунтовувала свою позицію тим, що суд неправомірно задовольнив заяву представників про допит свідків і клопотання про приєднання письмових доказів та намагається перекрутити пояснення позивача.
Позивач підтримав заяву свого представника.
Представники відповідача просили у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За правилами ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Солоха О.В. не забажав давати пояснення.
Суд вказує, що згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Будь-хто з осіб, які беруть участь у справі, може звернутися до суду з заявою про виклик свідка або кількох свідків.
Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Абсолютної вимоги, щодо подання заяви у письмовій чи усній формі приписи ст.136 ЦПК України не містять, окрім тих відомостей, що вказані у ч.1 ст.136 ЦПК України.
Суд вказує, що представники відповідача скориставшись своїм правом і заявили усну заяву про виклик свідків, вказавши усі необхідні вимоги визначені ч.1 ст.136 ЦПК України та звернулися із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.
Судом було заслухано думку сторін, як передбачено положеннями ЦПК України та прийнято відповідне рішення.
Суд наголошує, що згідно академічного тлумачного словника української мови (1970-1980) інтернет ресурс «sum.in.ua») заява це - чиє-небудь повідомлення, звернення до кого-небудь з викладом якихось відомостей, положень, думок.
Крім того, за даним інтернет ресурсу «www.philology.kiev.ua», заява -це офіційне повідомлення в усній або письмовій формі, в якому викладається певне прохання.
Таким чином здійснивши системний аналіз терміну «заява», суд не вбачає необхідності подавання останньої у письмовій формі.
Одночасно суд наголошує, що за вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Так само позивач та його представник мають право подавати заперечення на усі ухвали, що окремо не оскаржуються від рішення суду.
Згідно п.2.2 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, зокрема у такому ракурсі суд розцінює безпідставну заяву висвітленому у вигідному для себе руслі з приводу того, що суд перекручує пояснення позивача.
Крім того, суд вказує, що рішення у даній справі не прийнято, відповідні пояснення позивача у рішення суду не викладено.
Одночасно суд наголошує, за вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Разом з тим заяву про відвід судді було заявлено через деякий часово-метричний проміжок після проведення відповідних процесуальних дій, що на думку суду свідчить про недобросовісність представника позивача щодо здійснювання своїх процесуальних прав та вчинених останнім з метою затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Солосі О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха