Справа № 534/1278/16-ц
Провадження № 2/534/169/17
13 січня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю сторін: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису ОСОБА_1 в Розпорядженні директора підприємства від 02 червня 2016 року (а.с. 53), виданого в зв'язку із відмовою ОСОБА_1 «складання вірного табелю обліку робочого часу за травень 2016 року». Для запитання експерту просить поставити одне питання. Клопотання викладене на одному аркуші (а.с. 161).
Суд, заслухавши думки учасників провадження, враховуючи положення ст.. 143 ЦПК України, яка доцільність призначення судової експертизи пов'язує насамперед із необхідністю з'ясування обставин, які мають значення для справи, наголошує на тому, що вирішення питання стосовно ідентифікації підпису ОСОБА_1 на Розпорядженні директора, виданого в зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від складання вірного табелю обліку робочого часу за травень 2016 року не стосується предмету спору, не має доказового значення, і не потребує з'ясування обставин, які матимуть значення для правильного вирішення спору та будуть покладені в основу судового рішення, а відтак, клопотання є таким, що не зумовлене необхідністю вчинення згаданої процесуальної дії і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,209,210 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В.Окунь