16.06.09р.Справа № 33/192-09
За позовом Територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства „Дніпробуд”, м.Дніпропетровськ
Третя особа: Бабушкінська районна рада, м.Дніпропетровськ
про стягнення 34 906 грн. 80 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Домарацька М.С. (головний спеціаліст-юристконсульт), довіреність №200 від 27.04.2009 року
Від відповідача: Кухарев І.С. (директор), рішення власника №2 від 06.12.2006 року
Від третьої особи: Книш В.А., довіреність б/н 27.01.2009 року
Територіальний центр по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства „Дніпробуд” за участю третьої особи Бабушкінської районної ради про стягнення коштів на виправлення недоліків, допущених відповідачем при здійсненні капітального ремонту та реконструкції будівлі територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив „Тополя-3”, будинок 20 а, в сумі 29013 грн. 60 коп. з них: капітальний ремонт в сумі 13846 грн. 80 коп., реконструкція в сумі 15166 грн. 80 коп. та стягнення коштів за завищення вартості та обсягів виконання підрядних робіт при здійсненні капітального ремонту та реконструкції будівлі територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив „Тополя-3”, будинок 20 а, в сумі 5893 грн. 20 коп. з них капітальний ремонт в сумі 4986 грн. 00 коп., реконструкція в сумі 907 грн. 20 коп. та витрат по справі.
В судове засідання 16.06.2009 року з'явилися представники сторін.
Позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в заявленій сумі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки створена комісія по перевірці якості виконаних робіт від 21.07.08р. не внесла до складу комісії директора позивача, а також не повідомила його, а тому вона є односторонньою. Дефектний акт від 31.10.08р. також складений в односторонньому порядку та складений попередньою датою. До того ж довідкою від 25.06.08р. зауважень щодо якості виконаних робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівлі не має.
Третя особа у відзиві на позов позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні 16.06.2009 р. за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд, -
12 червня 2007 року територіальним центром по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (надалі-Позивач) було проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490 -III, тендерну процедуру відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі послуг з капітального ремонту та реконструкції будівлі територіального центру, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив "Тополя-3", будинок 20 а.
За проведеним тендером складено протокол про результати розкриття тендерних пропозицій та звіт про здійснення процедури закупівлі.
Під час проведення тендерним комітетом оцінки тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі, найкращою була визнана тендерна пропозиція приватного підприємства "Дніпробуд" загальною вартістю 1239 800,0 гривень.
12.07.2007 року Позивачем було укладено з приватним підприємством "Дніпробуд" (надалі - Відповідач), як з переможцем торгів, договір підряду № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівлі територіального центру з визначенням кошторисної вартості робіт на загальну суму 1 239 800,00 гривень.
Фактично у 2007 році Відповідачем було виконано роботи на суму 415020,00 гривень: з них капітальний ремонт проведено на суму 299994,00 грн., реконструкцію на суму 115026,00 грн.
В 2008 році продовжено фінансування проведення ремонтних робіт і підряднику 28.03.2008 року було надано аванс на суму 222 967,80 гривень, з них на капітальний ремонт 103567,80 грн., на реконструкцію - 119400,00 грн. Договір доповнено додатковою угодою від 24.03.2008 року, де третім пунктом зобов'язано підрядника звітувати перед замовником в місячний термін із дня отримання авансу про його цільове використання. Проте підрядником не виконано умов додаткової угоди - не надано звіт до територіального центру про цільове використання отриманих коштів.
У травні 2008 року в місцях виконання Відповідачем робіт стали проявляться дефекти, а саме: відшарування штукатурки та шпатльовки, відклеювання шпалер, на що Відповідачеві указувалося в усній формі.
У зв'язку з ненаданням Відповідачем звітності про використання авансових коштів, роботи з проведення ремонтних робіт було призупинено. Із часом дефекти неякісно виконаних робіт стали проявлятися все більше, про що було доведено до відома директора ПП «Дніпробуд»листом від 24.06.2008 року № 284.
Також слід зазначити, що в травні місяці 2008 року стало відомо, що для подальшого ведення робіт не передбачається фінансування, про це листом від 14.05.2008 року попереджено Відповідача, який в свою чергу листом від 17.06.2008 року № 8 проінформував Позивача, що має намір розірвати договірні взаємовідносини. Відповідач вимагав здійснити доплату за вже виконані роботи та зобов'язувався усунути зауваження по неякісно виконаних роботах.
З метою повного розрахунку за виконані роботи, Позивачем надіслано листа від 19.06.2008 року №276 голові Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради з проханням допомогти організувати перевірку актів виконаних робіт ПП «Дніпробуд».
Реагуючи на звернення Позивача, головою Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розпорядженням від 21.07.2008 року №71/2-н було призначено робочу комісію для візуального обстеження та надання висновку щодо якості виконаних Відповідачем робіт.
Даною комісією проведено обстеження приміщення, за результатами якого зроблено висновок про необхідність усунення Відповідачем у місячний термін виявлених зауважень по неякісно виконаних роботах. Про це було повідомлено Відповідача листом від 05.09.2008 року №395.
Однак, Відповідач на листи Позивача не відповідав і до територіального центру для усунення недоліків не з'являвся.
Враховуючи, що в осінній період недоліки у виконаних Відповідачем роботах стали проявлятися більш суттєво, Позивачем було складено дефектний акт від 31.10.2008 року, в якому зазначено всі дефекти та їх обсяг.
Для подальшого проведення робіт по капітальному ремонту будівлі, рішенням сесії Бабушкінської районної у місті раді № 11 від 12.11.2008 року було виділено кошти на зазначені цілі у сумі 290000, 00 гривень.
Для освоєння бюджетних коштів, виділених у 2008 році Позивачем було укладено договори підряду з ТОВ «Рубікон-Трейдінг»: Договір від 17.11.2008 р. № 69-РС/2008 на виконання робіт по капітальному ремонту у сумі 556617,0 гривень (з врахуванням додаткової угоди); Договір від 03.11.2008 р. № 70-РСУ2008 на реконструкцію будівлі у сумі 273368,00 гривень.
ТОВ «Рубікон-Трейдінг»виконано роботи щодо усунення недоліків, які були допущені Відповідачем. Позивачем сплачено ТОВ «Рубікон-Трейдінг»за ці роботи коштів за КЕКВ 2133 («Капітальний ремонт») в сумі 13846,8 грн., за КЕКВ 2143 («Реконструкція інших об'єктів») - 15166,8 грн., всього на суму 29013,60 гривень.
З 08.01.2009 р. по 06.02.2009 р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у територіальному центрі за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2008 р., в тому числі й стосовно видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт. Під час ревізії було проведено контрольний обмір виконаних ПП «Дніпробуд»робіт по капітальному ремонту і реконструкції приміщення територіального центру та встановлено невідповідність між фактично виконаним обсягом робіт та обсягом, вказаним в актах виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при влаштуванні високоякісної штукатурки декоративним розчином та оздоблення дверних проємів наличником фактично виконано відповідно на 40,11 кв.м. та 21,85 кв.м. менше, ніж зазначено у формі КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174 та завищено обсяги і вартість виконаних робіт на загальну суму 5893,20 гривень.
Також, згідно акту КРУ в Дніпропетровській області від 06.02.2009 року №04.1-21\3 ТОВ «Рубікон-Трейдінг»виконано роботи щодо усунення недоліків, які допущені ПП «Дніпробуд»під час виконання підрядних робіт, на суму 29013,60 грн.
На підставі вищезазначеного акту, Позивачем 17.02.2009 р. було направлено на адресу Відповідача лист за № 71 з вимогою повернути в 7-миденний термін кошти на рахунки територіального центру, а саме: за завищення вартості та обсягів виконаних робіт в сумі 5893, 20 грн., з них: капітальний ремонт в сумі 4986,00 грн., реконструкція в сумі -907,20 грн., за неякісно виконані роботи в сумі 29013,60 грн., з них: капітальний ремонт в сумі 13846, 80 грн., реконструкція в сумі - 15166,80 грн.
Таким чином, Позивач скористався частиною 2 статті 530 ЦКУ шляхом надсилання листа-вимоги Відповідачеві, але будь-якої відповіді від нього не отримав, зазначені кошти на рахунки Позивача не перераховані по цей час.
Згідно чинного законодавства до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Зокрема, ч. 2 ст. 317 ГКУ передбачає, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до п.4.3 договору підряду від 12.07.2007 р. № 8, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач гарантує якість виконаних робіт та дає на них гарантію терміном 2 роки.
Згідно п. 4.5 цього ж Договору Позивач має право вимагати безплатного виправлення недоліків.
Таким чином, в договорі підряду містяться зобов'язання Відповідача по усуненню недоліків будівельних робіт. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.3 ст. 849 ЦКУ якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником своєї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Згідно ч.1 ст. 852 ЦКУ якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне положення містить також ст. 858 ЦКУ.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
В зв'язку з тим, що Відповідач проігнорував неодноразові звернення Позивача стосовно усунення недоліків, допущених Відповідачем під час виконання капітального ремонту приміщення територіального центру та його реконструкції, Позивачем було понесено додаткові витрати на проведення виправлення даних дефектів за свій рахунок шляхом укладення відповідного договору з іншою підрядною організацією. Тому, згідно з ч.6 ст.226 ГКУ Позивач має право вимагати від Відповідача відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням підрядних робіт.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства „Дніпробуд”, (49040, м.Дніпропетровськ, житловий масив „Тополя 2”, буд.33, к.27, р/р 26003011153500 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005м.Харків, ОКПО 33324872) на користь Територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, (49041, м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 75, р/р 35413001001057 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 20269367) коштів на виправлення недоліків, допущених відповідачем при здійсненні капітального ремонту та реконструкції будівлі територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив „Тополя-3”, будинок 20 а, в сумі 29013 грн. 60 коп. з них: капітальний ремонт в сумі 13 846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 80 коп., реконструкція в сумі 15 166 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 80 коп. та коштів за завищення вартості та обсягів виконання підрядних робіт при здійсненні капітального ремонту та реконструкції будівлі територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив „Тополя-3”, будинок 20 а, в сумі 5893 грн. 20 коп.: з них капітальний ремонт в сумі 4 986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., реконструкція в сумі 907 (дев'ятсот сім) грн. 20 коп., 349 (триста сорок дев'ять) грн. 07 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення підписано 31.07.2009 р.