Справа №2-а-279-09
09 жовтня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, у складі:
головуючого, судді - Стребіж Н.М.,
при секретарі - Трусовій А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанту ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтова Віталія Олеговича «Про поновлення строку на оскарження, скасування постанови від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі», суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанту ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтова Віталія Олеговича «Про поновлення строку на оскарження, скасування постанови від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі».
У обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 23.03.2009 року він отримав через поштове відділення листа від Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС, в якому знаходилася постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року, фото з зображенням задньої частини належного йому автомобіля.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 р. вказано, що 13.03.2009 року на Полтавському шосе, автомобіль «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год, у зв'язку з чим працівником Дніпропетровського ДАІ постановою від 13.03.2009 року накладено на нього - ОСОБА_1., як власника автомобіля, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вказує в позові позивач, він дійсно є власником транспортного засобу «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1, однак 13.03.2009 року він не керував транспортним засобом «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1 на Полтавському шосе, так як за довіреністю передав право керування своїм автомобілем своєму синові.
Крім того, правопорушення, яке мало місце 13.03.2009 року, було зафіксовано технічним засобом «Візір», який не є спеціальним засобом, що працює в автоматичному режимі, що суперечить вимогам ст..14-1 КУпАП, так як без втручання людини, технічний засіб «Візір» не може фіксувати наявність правопорушення.
З фотографії, доданої до постанови про адміністративне правопорушення не можливо визначити місце правопорушення, відсутня вулиця, дорожній знак про обмеження швидкості руху на певному відрізку шляху.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд поновити строк, в зв'язку з тим, що пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне провадження, не з його вини, а у зв'язку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ним лише 23 березня 2009 року, тобто за пропуском строку, передбаченого ст..258 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, та просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та закрити провадження по справі.
У судове засідання відповідачі не з'явилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи положення ч.4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши всі обставини у справі встановлені в судовому засіданні та перевіривши їх наданими суду доказами в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова АЕ №061941 від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем, була відправлена з порушенням строку передбаченого ст..258 КУпАП, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.
Як пояснив суду позивач, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він отримав 23.03.2009р., а тому він, лише 26.03.2009р. мав можливість звернутися до суду з позовом.
Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи те, що позивачем пропущено строк на оскарження з поважної причини, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 6 ч. 2 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
У ст. 2 ч. 1, 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Одночасно у ст. 2 ч. 3 п. 1 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1.
13.03.2009р. інспектором Полтавського шосе м. Дніпропетровську ДПС Дніпропетровського взводу ДАІ молодшим сержантом міліції Фарафонтовим В.О. була винесена постанова серії АЕ №061941 від 13.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього - ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно постанови, 13.03.2009 року на Полтавському шосе, керуючи автомобілем «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год.
Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.258 КупАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст..14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються власники транспортного засобу, однак, якщо власник автомобіля не керував в зазначений в постанові інспектора час, власник автомобіля має право на протязі десяти днів звернутися до органу (посадової особи), яка винесла постанову.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, що він - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Тойота авенсіс», однак його син також має право керування транспортним засобом «Тойота авенсіс» д/н НОМЕР_1, за довіреністю, а тому 13.03.2009 року даним транспортним засобом на Полтавському шляху міг керувати як я, так і мій син. Крім того, водія автомобіля інспектор не зупиняв та протокол про адміністративне правопорушення не складав.
Відповідно зі ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, фіксація правопорушення здійснювалася технічним засобом «Візір».
Однак, із наданих суду фотознімків, встановити склад правопорушення в діях позивача не можливо, у зв'язку з їх не якістю та неможливістю встановити, в якому напрямку рухається автомобіль, та чи підпадає він під обмеження швидкості на даній ділянці дороги, яку вказано на фото.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст..251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм автотранспорту на Полтавському шосе, на ділянці дороги, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Суд прийшов до висновку, що ні з постанови, ні з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається, що це відрізок автодороги, наявність дорожніх знаків, які обмежують швидкість руху відповідно до чого та де водій автомобіля перевищив допустиму швидкість руху чи знак обмеження швидкості руху.
Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено відрізку дороги чи знаку, що обмежує швидкість руху на якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 37 км/год та не враховано технічні характеристики прибору «Візир», що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
Крім того, вимірювальний прилад «Візір» не є стаціонарним, а тому інспектор ДПС Фарафонтов В.О. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка його вчинила.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги надані фотознімки, як доказ порушення його правил дорожнього руху, щодо перевищення ним швидкості руху в зоні дії знаку обмеження швидкості руху.
Керуючись ст..ст.. 9-11, 17, 71, 86, 99-100, 104, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.14-1, 247, 254-256, 258, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови серії АЕ №061941 від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1, які пред'явлені до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанту ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтова Віталія Олеговича «Про поновлення строку на оскарження, скасування постанови від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі» - задовольнити повністю.
Постанову серії АЕ №061941 від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року, винесену молодшим сержантом ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтовим Віталієм Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Стребіж Н.М.