Справа № 761/36389/16-ц
Провадження № 2-во/761/12/17
10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Гуменюк А.І.,
при секретарі: Кривошиї Н.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Приватне підприємство «АЛМА-ВЕКО, ФУД» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В ході судового розгляду справи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, за клопотанням представника Позивача, судом забезпечено позов шляхом передання на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння.
На адресу суду представником Позивача подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, оскільки судом вказано заборонити передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння, проте, в заяві про забезпечення позову Позивач просив суд «передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.
Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить, що допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову, у її резолютивній частині було помилково вказано «заборонити передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння», замість «передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Оскільки судом встановлено, що при ухваленні заяви про забезпечення позову, у її резолютивній частині судом було допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.
З огляду на викладене, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,
Заяву задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АЛМА-ВЕКО, ФУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в резулятивній частині ухвали «передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння», замість «передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРАЇНСЬКІ ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», транспортний засіб марки ЗАЗ (модель 110558-44), білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.