Справа № 583/1132/16-к
1-кс/583/41/17
"18" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303-307 КПК України, -
16.01.2017 потерпілий звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов'язати слідчого СВ Охтирського відділу поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015200060000574, розглянути клопотання від 13.01.2017 та за наслідками розгляду прийняти процесуальне рішення та вручити представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 в строки, передбачені ст. 220 КПК України. Вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області є кримінальне провадження по факту ДТП, що трапилася 11.07.2015 на вул. Батюка, 24 близько 20 год., де водій автомобіля Geely MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не впевнившись в безпечності маневру повороту вліво на прибудинкову територію, допустив зіткнення з мотоциклом Suzuk ZSS під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював обгін відповідно до правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому правого стегна зі зміщенням. Відповідно до проведеної автотехнічної експертизи № 180 від 25.01.2016, в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Експертиза побудована на вихідних даних відповідно до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.10.2015, в якій вказано, що подія трапилася на перехресті, хоча дане твердження не відповідає дійсності, так як виїзд на вул. Батюка є як виїзд з прибудинкової території житлових будинків по вул. Батюка, 24, 9А, АДРЕСА_1 та центру зайнятості № 24А. Тому висновки експертного дослідження не відповідають дійсним обставинам справи і необхідно призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, тільки вказати, що ДТП трапилося при здійсненні повороту ліворуч автомобілем Geely MR7151А державний номерний знак НОМЕР_1 на прибудинкову територію. З даного приводу слідчому були подані клопотання 13.06.2016, 18.07.2016, 16.12.2016 та 13.01.2017, але відповіді отримано не було.
Заявник в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні скарги з зазначених у ній підстав, наголосивши, що постанова слідчого за результатами розгляду клопотання надана не була.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що клопотання від 13.01.2017 було розглянуто, про що було повідомлено представника потерпілого. Зазначив, що постанова слідчим виноситься тільки у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. На даний час матеріали кримінального провадженні знаходяться в експертній установі, після їх повернення буде призначена автотехнічна експертиза.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).
Встановлено, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12015200060000574 від 11.07.2015 в зв'язку з тим, що 11.07.2015 о 20.09 год. керуючий мотоциклом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Батюка м. Охтирка, не дотримавшись інтервалу дистанції та швидкісного режиму, не впевнившись в безпечності маневру, виконуючи обгін на перехресті вул. Батюка, 24 та заїздів до багатоповерхівки і автостоянки будівельного супермаркету «Портал» допустив зіткнення з автомобілем «Geely» MR7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення пасажир мотоциклу «Suzuk» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ссаден колінних суглобів.
Сторона потерпілого зверталася до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи 13.01.2017, що підтверджується копією клопотання з відміткою про отримання.
Слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на ім'я представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було надано повідомлення за № 943 від 17.01.2017 про те, що клопотання про призначення авто технічної експертизи від 13.01.2017 розглянуто. На даний час всі матеріали кримінального провадження № 12015200060000574 знаходяться в Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, де проводиться експертиза аудіо-, відео- матеріалів. Після отримання висновку експерта та матеріалів провадження буде призначена авто технічна експертиза для вирішення поставлених стороною потерпілого питань.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не надано доказів розгляду клопотання слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200060000574. Також відсутні докази зупинення досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора, що повідомлення є належним доказом розгляду клопотання, оскільки за наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи, незалежно від результатів, має бути прийняте процесуальне рішення, яке, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови.
За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200060000574 від 12.07.2015 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 13 січня 2017 року про призначення автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1