Справа № 583/3786/16-к
1-кп/583/31/17
"19" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200060000776 від 20.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 05.05.1999 року, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 21.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ст. 186 КК України, ч. 2, ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк 2 роки 6 місяців;
2) 03.10.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської за ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3) 10.11.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.09.2016 приблизно о 12:00 год., знаходячись по пров. Штагера, в м. Охтирці, Сумської обл., зайшов у приміщення ПП «СІБ» за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Штагера, 2. Перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі підприємства побачив, що в одному із службових приміщень відчинені двері і в кабінеті нікого не було. ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом, а також тим, що його дії не помічені сторонніми особами, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, увійшов до кабінету працівника підприємства ОСОБА_5 та побачив на столі мобільний телефон „Леново А536”, що належав останній. ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону та бажаючи обернути його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон „Леново А536” ІМЕІ: НОМЕР_2 і залишив будівлю підприємства. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року №19/119/9-3/3921е вартість мобільного телефону „Леново А536” ІМЕІ: НОМЕР_2 , що був викрадений у ОСОБА_5 становить 1524 гривні. Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1524 гривні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 19.09.2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у центрі міста вирішив зайти до торгівельного будинку „Богема”, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 17-А. Перебуваючи в торгівельному центрі на другому поверсі ОСОБА_4 зайшов до магазину одягу „Бомонд”, вхідні двері якого були відчинені. Продавець ОСОБА_6 на робочому місці була відсутня. Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 на стільці побачив жіночу сумку, в якій зверху лежав гаманець. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 700 гривень, з яких 3 купюри номіналом в 200 гривень та 1 купюру номіналом в 100 гривень, що належать ОСОБА_6 . Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 700 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 05.11.2016 року приблизно о 16:00 год., знаходячись на вул. Слобідській, у м. Охтирці, Сумської області, зайшов на літній майданчик продуктового магазину „Оскар”, де побачив мобільний телефон, який лежав на столі. ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом, а також тим, що його дії не помічені сторонніми особами, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном „GSMART”, що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону та бажаючи обернути його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон „GSMART” ІМЕІ телефону - НОМЕР_3 , що лежав на столі і залишив територію літнього майданчику магазину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.11.2016 №19/119/9-3/4112е вартість мобільного телефону „GSMART”ІМЕІ телефону - НОМЕР_3 , що був викрадений у ОСОБА_7 становить 1723 гривні. Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1723 гривні та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні крадіжок визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.09.2016 приблизно о 12:00 год. знаходячись по пров. Штагера в м. Охтирка, Сумської обл., зайшов у приміщення ПП «СІБ» за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Штагера, 2, щоб відшукати та провідати свого товариша, який там працює. Перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі підприємства побачив, що в одному із службових приміщень відчинені двері і в кабінеті нікого не було. Він увійшов до кабінету працівника підприємства ОСОБА_5 та побачив на столі смартфон чорного кольору «Леново». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав зазначений мобільний телефон та залишив будівлю підприємства. Викрадений телефон віддав товаришу. Крім того, 19.09.2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у центрі міста вирішив зайти до торгівельного будинку „Богема”, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 17-А. Перебуваючи в торгівельному центрі на другому поверсі зайшов до магазину одягу „Бомонд”, вхідні двері якого були відчинені, продавець на робочому місці була відсутня. На стільці побачив жіночу сумку, в якій зверху лежав гаманець. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, викрав з гаманця грошові кошти в сумі 700 гривень, з яких 3 купюри номіналом в 200 гривень та 1 купюра номіналом в 100 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Крім того, 05.11.2016 року приблизно о 16:00 год., знаходячись на вул. Слобідській, у м. Охтирці, Сумської області, зайшов на літній майданчик продуктового магазину „Оскар”, де побачив мобільний телефон, який лежав на столі. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон, що лежав на столі і залишив територію літнього майданчику магазину. Викрадений телефон у нього було вилучено та повернуто власнику. У скоєному розкаюється іпрохав суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитись допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по 1, 2 та 3 епізодах за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркоманія, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує стан його здоров'я, вік, сімейний стан.
Обтяжуючі обставини передбачені ст. 67 КК України відсутні.
До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 4, ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки встановлено, що він обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених до постановлення попереднього вироку відносно нього.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від суду і вчиненню нових корисливих злочинів.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.
По справі було проведено товарознавчі експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.11.2016 року, більш суворим за цим вироком і остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 19.01.2017 року.
Речовий доказ, мобільний телефон „GSMART”, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.
Речовий доказ, відеозапис на оптичний диск CD-R, вилучений під час огляду місця події 18.12.2016 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12016200060000776.
Речовий доказ, кепку червоного кольору з написом „BOSTON”, яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз на загальну суму 527 гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1