про повернення апеляційної скарги
"18" січня 2017 р.Справа № 916/2944/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Величко Т.А.,
ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2016 року
по справі № 916/2944/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком”
до відповідача: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
2. Одеської міської ради,
3. Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області,
4. Департаменту фінансів Одеської міської ради,
про стягнення заборгованості у розмірі 1 391 471,32 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком” 1 391 471,32 грн. Стягнуто з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком” витрати на сплату судового збору у розмірі 20 872,07 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради та Одеська міська рада звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Одночасно Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради клопотав про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він є бюджетною установою і на його реєстраційному рахунку відсутні грошові кошти.
При цьому, Одеська міська рада також клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що на даний час не затверджено кошторис видатків, у відповідному розділі якого будуть передбачені кошти для сплати судового збору.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено Законом України “Про судовий збір”, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до вимог пп. 1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно вимог пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, за подання апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду скаржники повинні були сплатити судовий збір у розмірі 22 959,28 грн. кожний.
За приписами п. 1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення його сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.
Відповідно до наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.
Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оскільки скаржниками не зазначено належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору, а також не надано доказів на підтвердження того, що їх майновий стан унеможливлює сплату судового збору, колегія суддів відхиляє заявлені клопотання Департаменту та Одеської міської ради про відстрочення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржникам апеляційні скарги та додані до них документи та роз'яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотань Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. у справі № 916/2944/16 відмовити.
2. Апеляційні скарги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Одеської міської з доданими до них документами повернути без розгляду.
3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Величко Т.А.
ОСОБА_1