про відкладення розгляду справи
"17" січня 2017 р. Справа №920/791/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№3186С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми,
до Сумської міської ради, м. Суми,
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м.Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за №040661200973 в наступній редакції:
Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки
м. Суми "___"___________2016 року
Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_2, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року №89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року №26320170000007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:
Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за № 040661200973 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Сумська міська рада ОСОБА_1
м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1
Міський голова м. Суми
______________ О.М. Лисенко ________ФОП ОСОБА_1
М.П. М.П.
Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.01.2016 року апеляційну скаргу Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.
12.01.2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№316), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
16.01.2017 року від Сумської міської ради надійшло клопотання (вх.№412), в якому просить розглядати справу за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 року, у зв'язку із знаходженням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду справи №920/791/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
1. Відкласти розгляд справи на « 23» лютого 2017 року на 09:15 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.
2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
3. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.