04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"17" січня 2017 р. Справа №910/19612/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
секретар Драчук Р.А.
за участю представників:
від позивача Семеняка В.В. - дов. № 2154 від 15.07.2016
від відповідача-1 Клочко С.В. - дов. б/н від 07.12.2016
від відповідача-2 не з'явились
від третьої особи не з'явились
розглядаючи матеріали справи
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Проінструмент»
на рішення господарського суду міста Києва
від 18.11.2015 року (головуючий суддя Підченко Ю.О.,
судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.)
у справі № 910/19612/15
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
до 1) Дочірнього підприємства "Проінструмент"
(далі - ДП «Проінструмент»)
2) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»
(далі - ПАТ «Монтажлегмаш»)
третя особа Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс»
(далі - ДТПП «Комсервіс»)
про стягнення 1 738 370, 35 дол. США
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, стягнуто з ДП «Промінструмент», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», та ПАТ «Монтажлегмаш», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 у розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570 дол. США 35 центів заборгованості за процентами, стягнуто з ДП «Промінструмент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн., стягнуто з ПАТ «Монтажлегмаш» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю з причин його незаконності та необґрунтованості й прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ДП «Промінструмент» відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 01.03.2016.
В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, участь судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну цих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
01.03.2016 надійшло клопотання відповідача-1 про призначення у справі № 910/19612/15 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити ряд запитань.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 через неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, врахувавши зміни у складі суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/19612/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань, апеляційне провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 про зупинення провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило її у касаційному порядку, просило скасувати та передати справу № 910/19612/15 для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/19612/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 справу № 910/19612/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-економічної експертизи.
19.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (зі змінами та доповненнями) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Апеляційний суд, розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, розгляд справи призначено на 13.09.2016, зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду реєстр усіх додаткових угод, укладених до кредитного договору № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, завірений у встановленому порядку, меморіальні ордери щодо погашення кредиту від початку дії договору до 05.06.2015, банківські виписки (регістри обліку банку) по всіх аналогічних рахунках, відкритих для обліку операцій за Договором про надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку тіла кредиту та процентів, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів, зобов'язано Дочірнє торгово-промислове підприємство "Комсервіс" до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду платіжні документи, підтверджені завіреними виписками банку, щодо погашення основного боргу та відсотків за кредитною угодою № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи та неподання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 04.10.2016, повторно зобов'язано представників учасників судового процесу надати вищезгадані документи.
В зв'язку з надходженням до суду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, 15.09.2016 матеріали справи № 910/19612/15 надіслано до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/19612/15 - без змін.
В зв'язку з виходом у відставку судді Рябухи В.І., 05.12.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну цих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 справу № 910/19612/15 за апеляційною скаргою ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 прийнято до провадження у визначеному складі суду, повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс» надати суду відповідні документи на виконання клопотання судового експерта, у разі відсутності таких документів - надати письмові пояснення з цього приводу, розгляд справи № 910/19612/15 призначено на 27.12.2016.
У зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, 26.12.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
В судовому засіданні 27.12.2016 представником позивача подано письмові пояснення, відповідно до яких реєстр усіх додаткових угод до кредитного договору ДТПП «Компроміс» № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 наведений в позовній заяві та додавався до неї, меморіальні ордери про надання та часткове погашення кредитних коштів за кредитним договором, а також витяги з рахунків ДТПП «Компроміс» також долучались до позовної заяви. Крім цього, позивач повідомив про часткове погашення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором ДТПП «Компроміс» № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 за період з 11.11.2016 по 06.12.2016 на суму 200 077, 14 дол. США, на підтвердження чого долучив відповідні валютні меморіальні ордери та детальний розрахунок заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 17.01.2017, зобов'язано Дочірнє підприємство «Проінструмент» надати докази оплати судово-економічної експертизи. Повторно зобов'язати Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс» надати платіжні документи, підтверджені завіреними виписками банку, щодо погашення основного боргу та відсотків за кредитною угодою № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів.
На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду 16.01.2017 від Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Компроміс» надійшли запитувані експертом документи, що стосуються отримання та повернення кредитних коштів ДТПП «Компроміс» (меморіальні ордери).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.
Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Положеннями господарсько-процесуального законодавства дійсно встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).
Виходячи із змісту приписів ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.
Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.
За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак відсутності інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст. 102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд скористався своїм правом й з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19612/15 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Тим більше, що на необхідність зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, націлює суди й Пленум Вищого господарського суду України, зокрема, п. 11 постанови від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що після розгляду клопотання експерта з приводу подання додаткових доказів, провадження по справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи. Наведене підтверджує правомірність зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.
За приписами п. 12 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повторно зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 та надіслати матеріали справи № 910/19612/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 судово-економічної експертизи у справі № 910/19612/15.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 зупинити.
Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 судово-економічної експертизи у справі № 910/19612/15.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук